Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2018 ~ М-1979/2018 от 15.08.2018

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

                                                      Заочное

05 сентября 2018 года                     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                 Трухана Н.И.

При секретаре                             ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать в её пользу с ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 642 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 26 410 рублей.

В обосновании иска, указала, что ей на праве собственности принадлежит баня, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечногорский».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «Банное подворье», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно указанному договору ответчик была ознакомлена с Правилами нахождения в банном комплексе. Также договор предусматривает право истца требовать от Заказчика возмещения ущерба, причиненного действиями Заказчика имуществу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ во время использования ФИО3 банного комплекса «Банное подворье», произошел пожар. В рамках проведенной проверки была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг возгорания расположен в области парной в северо-западной части строения. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций парилки, расположенных вблизи дымохода печи в результате лучистого теплового потока от нагретой поверхности конструкций дымохода печи в процессе топки, либо от искр, образовавшихся в процессе топки печи при сгорании твердых горючих материалов.

Сомневаясь в объективности проведенной экспертизы ФИО2 обратилась в АНО «СГЛСЭ» с заявлением об установлении причины пожара. Заключением специалиста установлено, что первоначальное горение в помещении бани, возникло в одном месте, внутри помещения мансарды в северо-западной его части над северо-западным углом парилки в 1 м от трубы дымохода; огонь из очага пожара распространялся по горючей нагрузке в помещение парилки и прилегающее пространство мансарды; причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, разрыв колбы электролампы в результате ее разрушения и т.д.) в присутствии интенсификатора горения (скомканной бумаги, текстиля и т.д.).

Истцом ФИО2 были предприняты меры к установлению суммы причиненного пожаром ущерба. На основании Отчета об оценке № - У от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на момент пожара имуществу округленно составляет 3 642 000 рублей.

Истец, в соответствии с условиями Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передала во временное владение ФИО3 –2-х этажный жилой дом с наружной и внутренней отделкой, оснащенный дорогостоящим банным оборудованием, предметами мебели, посудой и бытовой техникой. Все переданное ФИО3 во временное владение имущество было исправно и пригодно для пользования по назначению. ФИО3 указанное имущество было принято, замечаний о каких - либо недостатках ФИО2 от ФИО3 не поступило.

Приняв во временное владение указанное имущество, ФИО3 допустила его уничтожение вследствие пожара.

В соответствии с условиями договора, в случае порчи имущества ответчик в течение пяти дней в полной мере возместит ущерб в соответствии с рыночной стоимостью.

Однако ответчиком данные условия договора не выполнены, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика ФИО5 претензию, в которой предложила выплатить денежную сумму в размере 3 642 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Истец ФИО2, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (о чем в материалах дела имеется уведомление л.д. 114), не явилась. Причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с согласия истца, в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:5309, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ повторное, взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № (л.д. 11)).

Также, истцу ФИО2, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит баня, с кадастровым номером 23:49:0136009:8315, назначение: нежилое, площадь: общая 72,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечногорский», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «Банное подворье» <адрес> 77/6) в соответствии с Приложением №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<адрес> 1.2 указанного договора, подписанием настоящего договора Заказчик подтверждает, что он был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе «Банное подворье» (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части 2 Договора оказания услуг - «Права и обязанности сторон», Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику соответствующие для проживания помещения, указанные в Приложении №. Предоставить заказчику услуги, имеющиеся на банном комплексе «Банное подворье» (п.2.1.3) и вправе требовать от Заказчика возмещения ущерба, причиненного действиями Заказчика имуществу Исполнителя (п.2.2).

Заказчик, обязуется: в период нахождения на банном комплексе «Банное подворье» соблюдать Правила нахождения на банном комплексе «Банное подворье» (Приложение №) (п.2.3.1); соблюдать правила пожарной безопасности, правила пользования электробытовыми приборами (п.2.3.4).

Согласно части 4 Договора оказания услуг - «Ответственность сторон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность    в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1); ущерб, причиненный Исполнителю при посещении банного комплекса «Банное подворье», возмещается Заказчиком исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества в течение 5 (пяти) дней после получения соответствующего акта о повреждении имущества (п.4.2).

По смыслу ст.ст. 153,154,158 ГК РФ, договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, учитывая наличие подписи ответчика ФИО3 в договоре, факт заключения договора оказания услуг установлен (л.д. 9-10).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ, Договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ во время использования ФИО3 банного комплекса «Банное подворье», произошел пожар.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ - время обнаружения пожара - 22 часа 52 минуты. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны - горит 2-х этажный жилой дом (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР <адрес> подполковником внутренней службы ФИО6 в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД <адрес> зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР <адрес>, подполковником вн. Службы ФИО6 проведена проверка по сообщению, полученному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты о пожаре по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 77/6. В ходе проверки сообщения, полученная информация о пожаре подтвердилась. После ликвидации пожара было установлено, что огнем поврежден деревянный сруб (баня), выгорела и повреждена вещная обстановка (л.д. 20).

Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была поручена дознавателю ОАПиД ОНД и ПР <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО7.

В рамках проведенной проверки была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания расположен в области парной в северо-западной части строения. Из очага пожара пути распространения пожара происходили радиально в стороны и вертикально вверх по горючим материалам. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций парилки, расположенных вблизи дымохода печи в результате лучистого теплового потока от нагретой поверхности конструкций дымохода печи в процессе топки, либо от искр, образовавшихся в процессе топки печи при сгорании твердых горючих материалов.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец ФИО2 обратилась в АНО «СГЛСЭ» для проведения независимой экспертизы для установления причины пожара.

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное горение в помещении бани, возникло в одном месте, внутри помещения мансарды в северо-западной его части над северо-западным углом парилки в 1 м от трубы дымохода; огонь из очага пожара распространялся по горючей нагрузке в помещение парилки и прилегающее пространство мансарды; причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, разрыв колбы электролампы в результате ее разрушения и т.д.) в присутствии интенсификатора горения (скомканной бумаги, текстиля и т.д.) (л.д. 30-51).

Таким образом, в соответствии с материаламами дела установлено, что истец, в соответствии с условиями Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передала во временное владение ФИО3 –2-х этажный жилой дом с наружной и внутренней отделкой, оснащенный дорогостоящим банным оборудованием, предметами мебели, посудой и бытовой техникой. Все переданное ФИО3 во временное владение имущество было исправно и пригодно для пользования по назначению. ФИО3 указанное имущество было принято, замечаний о каких - либо недостатках ФИО2 от ФИО3 не поступало.

Приняв во временное владение указанное имущество, ФИО3 допустила его уничтожение вследствие пожара. Данный факт подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное истцом заключение эксперта № ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оспорено истцом и сделанные экспертом выводы существенно отличаются от выводов Заключения специалиста АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в случае порчи имущества ответчик обязан в течение пяти дней в полной мере возместить ущерб в соответствии с рыночной стоимостью.

Для установления рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в Бюро межотраслевых экспертиз.

В соответствии с Отчетом об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому площадью 72 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес> находящемуся в нем имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на момент пожара имуществу округленно составляет 3 642 000 рублей.

Судом принимаются выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку они не оспариваются сторонами и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку ответчиком условия договора о возмещении стоимости пожара в установленный срок не выполнены, истец в адрес ответчика ФИО5 направила претензию (л.д. 103-107) с предложением выплатить денежную сумму в размере 3 642 000 рублей. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP030031633RU, имела место быть неудачная попытка вручения почтового отправления.

Ответа на претензию не последовало. Ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ответчик ФИО3 допустила уничтожение имущества истца ФИО2 вследствие пожара, однако условия договора по возмещению указанного ущерба не исполнила.

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

По делу установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 26 410 рублей (л.д. 8) от суммы иска 3 642 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 642 000 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченной госпошлины – 26 410 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Трухан