Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-2075/2020;) ~ М-1575/2020 от 18.08.2020

дело № 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Шнайдер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № МТСК54026733/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 5 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 56 900,26 руб., из которых: 36 002,41 руб.- задолженность по основному долгу, 20 897,85руб. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 907,01 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шнайдер О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС банк», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № МТСК54026733/810/13 от 17.01.2013, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 5 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых, выдана соответствующая банковская карта.

Согласно п. 7.15 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из расписки (л.д.14), сторонами согласовано право банка на уступку права требования кредитора любым третьим лицам.

Также п. 6.1. указанных условий предусмотрено, что вышеуказанный договор заключается на неопределенный срок, расторжение договора возможно при отсутствии задолженности (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 56 900,26 руб., из которых: 36 002,41 руб.- задолженность по основному долгу, 20 897,85руб. – задолженность по процентам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок окончательного расчета по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № МТСК54026733/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определяется моментом востребования кредитной задолженности банком, однако обстоятельств направления в адрес ответчика истцом заключительного счета-выписки судом не установлено.

Вместе с тем, истец к которому перешло право требования по договору кредитования счета, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» воспользовалось правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента востребования указанной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Вопреки доводам ответчика, в рамках данных правоотношений не применены правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № МТСК54026733/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 907,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.