Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2011 ~ М-6523/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Стебуновой Е.Ю.

при секретаре      Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайденко С.Б. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «наименование 1», ЗАО СК «наиемнвоание 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шайденко С.Б. обратилась в суд с иском к ГУП «наименование 1», ЗАО СК «наиемнвоание 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 240 669, 31 руб., 293, 38 руб. расходы по оплате почтовых отправлений и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1 госномер № под управлением Шайденко А.Ю., принадлежащего истице и автомобиля а/м 2, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ГУП «наименование 1».         Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, правил дорожного движения который в нарушение п. 8.1., 8.8,1.3,92. ПДД РФ, двигаясь в сторону АДРЕС и совершая маневр разворота в неустановленном для этого месте, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль а/м 1 под управлением Шайденко А.Ю., в результате чего произошло столкновение. Автомашине а/м 1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «наименование 3» составила 240 699,31 руб. с учетом износа. Ответчиком ЗАО СК «наиемнвоание 2» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец просит взыскать в ее пользу 240 669, 31 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, услуги телеграфа 293,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГУП «наименование 1» в судебное заседание представителя не направили, в представленном суду отзыве с требованиями в части взыскания сумм с ГУП МО «наименование 1» не согласились, пояснили что сумма в размере 248 669, 31 руб. и 293, 38 руб. подлежат взысканию с ЗАО СК «наиемнвоание 2» поскольку имело место страхование гражданской ответственности с лимитом ответственности 270000 руб. В возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. просили отказать.

          Представитель ЗАО СК «наиемнвоание 2» в судебное заседание не явился, в направленном отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что в представленном акте автотехнического исследования, повреждения автомобиля а/м 1 госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в объясенниях Шайденко С.Б. и зафиксированных в материалах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части».

Третье лицо Шайденко А.Ю. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ехал в качестве водителя по дороге АДРЕС в сторону области со скоростью 60 км/ч, а/м 2 при развороте через две сплошные, ударил его в переднюю левую часть. При составлении схемы ДТП водитель а/м 2 участвовал, участие в ДТП не опровергал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 42 км.+970 м автодороги АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1 госномер № под управлением Шайденко А.Ю., принадлежащего истице и автомобиля а/м 2, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ГУП «наименование 1» (л.д.8).

Согласно протокола об административном правонарушении № виновынм в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.1,8.8,1.3,9.2 ПДД РФ, двигаясь в сторону АДРЕС и совершая маневр разворота в неустановленном для этого месте, не пропустил движущуюся во встречном направлении автомашину Опель-Астра р.з. с 454 НН (л.д.9).

При составлении схемы ДТП, дачи пояснений, ФИО1 не оспаривал свое участие в ДТП и свою в вину в причинении повреждений.

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП - согласно административного материала, также показаний водителя Шайденко А.Ю., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина водителя ФИО1

Так, Шайденко А.Ю. показала в объяснительной данной сотрудникам ГИБДД, что ехал в сторону области со скоростью 60 км/ч, пересек светофор на разрешающий сигнал. Из ряда встречного движения, стоявших на поворот, выехал автомобиль «а/м 2», пересек две сплошные линии для разворота и ударил автомашину Опель, которую отбросило на автобусную остановку.

ФИО1 пояснил, что стоял на перекрестке поворот и ждал стрелку налево. Дождался стрелки и стал поворачивать, но не увидел автомашину Опель, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий ФИО1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 Правил ДД) и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом совершаемый маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 Правил ДД). Кроме того, водитель ФИО заканчивал маневр, пересек перекресток, о чем свидетельствует место столкновения.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя ФИО1

Доводы ЗАО СК «наиемнвоание 2» суд находит не состоятельными, поскольку действительно, согласно представленного ими акта экспертного исследования «Повреждения автомобиля а/м 1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя Шайденко С.Б. и зафиксированных в материалах ГИБДД. Однако, не указано, какие именно документы из административного материала представлялись эксперту. Кроме того, судом установлено и не оспаривается участниками ДТП, что не все повреждения получены от взаимодействия транспортных средств. Часть повреждений получена от взаимодействия а/м 1 с остановкой. Суд находит указанные повреждения состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку взаимодействие автомашины а/м 1 с остановкой произошло в результате удара автомашины а/м 2.

Суд критически относится к экспертному заключению предоставленному ответчиком о том, что характер и механизм образования повреждений левой стороны автомобиля а/м 1 позволяют сделать вывод об отсутствии контакта между автомашинами а/м 2 и а/м 1 при изложенных водителями обстоятельствах, так как данные вывод сделан только на показаниях участников ДТП, в то время как из схемы ДТП установлено место осыпи пластика, которая могла возникнуть только в результате контакта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).     

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управляющего автомашиной принадлежащей «наименование 1», застрахована в СК «наиемнвоание 2» по договору ОСАГО с лимитом 120000 руб. и добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом 150000 руб. (л.д.57).

Согласно представленного акта № стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составила 240 699, 31 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 240 699, 31 руб. с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Взысканию также подлежит стоимость 293, 38 руб. за оплату судебных телеграмм

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Шайденко С.Б., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в сумме 5609,63 руб. подтверждается квитанцией и подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шайденко С.Б. с ЗАО СК «наиемнвоание 2» стоимость восстановительного ремонта в размере 240 669 руб., стоимость телеграммы 293, 38 руб., возврат государственной пошлины в размере 5609,63 руб., а всего 246571,63 руб.

В удовлетворении требований Шайденко С.Б. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «наименование 1», ЗАО СК «наиемнвоание 2» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :