Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 (2-10206/2015;) ~ М-9659/2015 от 15.12.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-2107 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под управлением ФИО7, и «Пежо 408» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41300 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 408» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, с учетом износа составляет 68 600 рублей, величина утраты ею товарной стоимости составила 12395 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 695 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 9805 рублей 95 копеек за период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и оформлению ее полномочий 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой на общую сумму 62 100 рублей, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25895 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 19 497 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 62 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 408» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, с учетом износа составляет 68 600 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 12 395 рублей, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 7000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для его сравнения с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховые выплаты в общей сумме 62 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца ФИО10 исковых требований, установленного судом факта о частичной выплате истцу ФИО3 страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 895 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требования которой в установленный законом срок не были исполнены.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и взыскивает в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 13541 рубль 55 копеек (46695 рублей * 1% * 29 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в сумме 5955 рублей 85 копеек (25895 рублей * 1% * 23 дня), которая подлежит снижению на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, которое суд удовлетворяет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО3 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом уточненных исковых требований, позиций сторон и примененного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению ее полномочий 2000 рублей, всего 10 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1576 рублей 85 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» страховое возмещение в сумме 25 895 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1576 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.