Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-5941/2012;) ~ М-6108/2012 от 02.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 05 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Мухамедьярову <иные данные>, Васильевой <иные данные>, <иные данные> Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам; встречному иску Мухамедьярова <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной; встречному иску Васильевой <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору; встречному иску Мухамедьярова <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и подписания соответствующего заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и подписания ответчиком соответствующего заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком. В соответствии с данным кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные> годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные> годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые по кредитным договорам обязательства истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком заключены договоры поручительства: № – с Васильевой Е.А., № с Мухамедьяровым Р.Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком принятые по кредитным договорам обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с

Мухамедьярова Р.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> рублей, проценты в размере <иные данные> рублей, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные>, задолженность по перелимиту в размере <иные данные> копеек; взыскать с Мухамедьярова Р.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> копейки, проценты в размере <иные данные> копеек, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные> копейка; взыскать в солидарном порядке с Мухамедьярова Р.Р., Васильевой Е.А., Мухамедьярова Р.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> копеек, в то числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> копеек, проценты в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейка, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчиком Мухамедьяровым Р.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к истцу ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной (л.д. 101-103). В обоснование заявленных требований Мухамедьяров Р.Р. указал, что определенными положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены его права как потребителя. Из уведомления о полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что в расчет полной стоимости включена сумма в размере <иные данные> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору сумма комиссии составляет <иные данные> рублей. Однако, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, как полагает ответчик, является недействительным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства. В связи с этим, ответчик Мухамедьяров Р.Р. просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала в пользу Мухамедьярова Р.Р. сумму уплаченной по кредитному договору комиссии в размере <иные данные> рублей. Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил зачесть сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей в счет погашения задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчиком Васильевой Е.А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» также предъявлен встречный иск, в обоснование которого Васильева Е.А. указала, что договор поручительства № между Банком и Васильевой Е.А. заключен в обеспечение исполнения обязательств Мухамедьярова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В погашение кредита по указанному договору заемщиком размещались денежные средства на счете платежной банковской карты. Однако, Банк производил списание данных

денежных средств с указанного счета в погашение задолженности по другим кредитным договорам, заключенным между Банком и ответчиком. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил обязательства истца по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло увеличение ответственности поручителя Васильевой Е.А. без ее согласия. Данное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства. В связи с этим, Васильева Е.А. просила обязать ЗАО «Банк ВТБ 24» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с фактически произведенными заемщиком платежами в погашение задолженности по указанному договору, признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прекращенным с момента изменения обязательств истца по указанному договору – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

    Ответчик Мухамедьяров Р.Р. также обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, в обоснование встречных исковых требований указав, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключен между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства, вносимые заемщиком по указанному кредитному договору, были направлены Банком на погашение задолженности Мухамедьярова Р.Р. по другим кредитным договорам. Данные условия не были согласованы с поручителем, согласие на изменение условий договора поручительства поручителем не давалось. В связи с этим, Мухамедьяров Р.Р. просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прекращенным с момента изменения Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательств Мухамедьярова Р.Р. по данному договору.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала, действующий на основании доверенности (л.д. 171), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал, представил письменные возражения (л.д. 185).

Ответчики Мухамедьяров Р.Р., Васильева Е.А., Мухамедьяров Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильевой Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и подписания соответствующего заявления и расписки в получении карты по

формам, установленным банком. В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и подписания ответчиком соответствующего заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком. В соответствии с данным кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Мухамедьярову Р.Р. кредита на сумму <иные данные> рублей и <иные данные> рублей подтверждается расписками в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 40).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.2.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк имеет право, в частности, принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней (л.д. 46).

Факт нарушения заемщиком Мухамедьяровым Р.Р. обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела; доказательств обратному ответчиками суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.7. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Мухамедьярова Р.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности (л.д. 12-15, 28-32), размер задолженности Мухамедьярова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: по основному долгу – <иные данные> рублей, проценты – <иные данные> рублей, задолженность по перелимиту – <иные данные> копеек, задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: по основному долгу – <иные данные> копейки, проценты – <иные данные> рублей <иные данные> копеек, задолженность по пени и штрафам – <иные данные> копейка.

Указанные расчеты задолженности судом проверены, их правильность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Мухамедьярова Р.Р. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также заявленного ходатайства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Мухамедьярова Р.Р. задолженности по пени и штрафам до <иные данные> рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные> годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению заемщику кредита подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в

частности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 55).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела; доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мухамедьярова Р.Р. по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № – с Васильевой Е.А. (л.д. 63-64) и № Мухамедьяровым Р.Р. (л.д. 68-69), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мухамедьяровым Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 48-49), согласно которому задолженность заемщика Мухамедьярова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: по основному долгу – <иные данные> копеек, проценты за пользование кредитом – <иные данные> копейка, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, материального положения ответчиков суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени и штрафам до <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10): с ответчика Мухамедьярова Р.Р. – в размере <иные данные> копейки, с ответчика Васильевой Е.А. – в <иные данные> копейки, с ответчика Мухамедьярова Р.Р. – в размере <иные данные> копейки.

Относительно встречных требований ответчика Мухамедьярова Р.Р. о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком Мухамедьяровым Р.Р. в рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 2.7. заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита (л.д. 55).

Факт внесения заемщиком денежных средств в счет комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 58), выпиской по лицевому счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Как следует из статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.

Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, условие кредитного договора о

взимании комиссионного вознаграждения является недействительным, а все полученное Банком во исполнение данного условия – неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах встречное требование Мухамедьярова Р.Р. о признании недействительным пункта 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере <иные данные> были уплачены ответчиком Мухамедьяровым Р.Р. в счет комиссии за выдачу кредита во исполнение условий пункта 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который судом признан недействительным в силу закона, суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Мухамедьярова Р.Р.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство зачете указанной денежной суммы в счет погашения задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд находит данное ходатайство не противоречащим требованиям действующего законодательства, вследствие чего считает возможным удовлетворить его и применить последствия недействительности пункта 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем зачета внесенной заемщиком денежной суммы в счет погашения имеющейся у него задолженности по процента за пользование кредитом по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречный иск Мухамедьярова Р.Р., в связи с чем, признает недействительным пункт 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и применяет последствия недействительности сделки путем зачета удержанной суммы комиссии в размере <иные данные> рублей в счет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно встречных исковых требований Васильевой Е.А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и признании договора поручительства прекращенным суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных встречных требований Васильева Е.А. указала, что целью заключения данного договора является обеспечение исполнения обязательств заемщика Мухамедьярова Р.Р. по кредитному договору от 21 декабря

2009 года №, в связи с чем, действия Банка по направлению внесенных заемщиком денежных сумм на погашение задолженности по иным кредитным договорам, исполнение обязательств по которому не обеспечено поручительством, является незаконным.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1.8. заключенного между Банком и Васильевой Е.А. договора поручительства, определяющего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 63), в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без

уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Банка законных оснований по направлению денежных средств, вносимых заемщиком Мухамедьяровым Р.Р., на погашение задолженности по другим заключенным с ним кредитным договорам в случае возникновении по данным договорам просроченной задолженности. При этом довод ответчика Васильевой Е.А. о том, что данное условие договора не было согласовано с поручителем, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылку ответчика Васильевой Е.А. на положения части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд находит необоснованной, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства, предусматривающие правомочие кредитора по самостоятельному изменению очередности погашения задолженности по кредиту, были согласованы как с заемщиком, так и с поручителем Васильевой Е.А., в связи с чем, направление вносимых заемщиком денежных средств на погашение долга по иным кредитным договорам не свидетельствует об изменении в одностороннем порядке обязательств поручителя и увеличении его ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным и перерасчета суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Васильевой Е.А. в полном объеме.

Относительно встречных требований ответчика Мухамедьярова Р.Р. о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований Мухамедьяров Р.Р. указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, действия Банка по направлению вносимых заемщиком денежных средств на погашение иных кредитных договоров являются незаконными, поскольку данные действия не были согласованы с поручителем, в то время как

влекут изменение его обязательств и увеличение ответственности по договору поручительства.

Между тем, как следует из пункта 1.1.8. заключенного между Банком и Мухамедьяровым Р.Р. договора поручительства, определяющего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 63), в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

Таким образом, учитывая наличие у Банка законных оснований по направлению денежных средств, вносимых заемщиком Мухамедьяровым Р.Р., на погашение задолженности по другим заключенным с ним кредитным договорам в случае возникновении по данным договорам просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что изменение обязательств поручителя Мухамедьярова Р.Р. в рамках заключенного с ним договора поручительства, равно как и увеличение его ответственности в данном случае не имело место, соответственно, основания для прекращения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Мухамедьярова Р.Р.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьярова <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные> рублей, задолженность по перелимиту в размере <иные данные> копеек.

Взыскать с Мухамедьярова <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копеек, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные> копейка.

Взыскать с Мухамедьярова <иные данные>, Васильевой <иные данные>, Мухамедьярова <иные данные> в солидарном порядке в пользу

Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <иные данные> <иные данные> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копейка, задолженность по пени и штрафам в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Мухамедьярова <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

Взыскать с Васильевой <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

Взыскать с Мухамедьярова <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Мухамедьярова <иные данные> удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки путем зачета удержанной суммы комиссии в размере <иные данные> рублей в счет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного иска Васильевой <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мухамедьярова <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: