Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2012 от 18.05.2012

--

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты                 3 июля 2012 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя САПЕГИНА О.В.,

адвоката ПЕТРОВА В.В., представившей ордер № 442 от 3.07.2012 г.,

при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Макеева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, при движении по мокрому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, не учитывая при выборе скорости видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 70 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, к тому же под воздействием алкоголя, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего потерял управление автомобилем выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - бетонный забор, расположенный справа от проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 21,6 метрах от поворота на территорию гаражного кооператива «Восход», расположенного слева относительно <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшийся в стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого бедра со смещением костных отломков и закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением, а ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной и висцеральной плевры и ткани легких с обеих сторон, разрыва левой доли печени и ткани селезенки, что осложнилось кровоизлиянием в обе плевральные и брюшную полости, малокровием внутренних органов и двухсторонней очаговой пневмонией. От полученных повреждений последовала ее смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Макеевым В.А. требований Правил дорожного движения РФ:

П.1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

П.1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7 Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

П.9.2 Правил, согласно которому, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

П.10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 Правил, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Нарушения указанных Правил дорожного движения РФ водителем Макеевым В.А. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макеев В.А. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки с ФИО, и ФИО6 и ФИО1 в доме последней. Около 18-00 часов ФИО1 попросила его съездить на <адрес> и он согласился. Он сел за свой автомобиль марки «Богдан-2110» и вчетвером поехали на <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 или 60 км./ час., в районе поворота на территорию гаражного кооператива «Восход» по <адрес>, увидел по середине дороги яму и, пытаясь объехать ее, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗель, в районе левой стороны кузова над задним левым колесом. От столкновения его автомобиль занесло, после чего он выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на бетонный забор, от удара потерял сознание. На следующий день, находясь в МУЗ ГБ им. Ленина, узнал, что ФИО и ФИО1 находятся в больнице. Позже узнал, что ФИО1 от полученных травм скончалась.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Макеева В.А. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО4 и сообщил, что, возвращаясь с работы домой, увидел ДТП на <адрес>, а когда остановился, выясни, что в данном ДТП пострадала их дочь ФИО1 В тот же день она вместе с супругом поехали в ТО МУЗ ГБ СМП им ФИО5, куда госпитализировали их дочь, где узнали что их дочь ФИО1 оперируют. На следующий день их также не пустили к дочери, так как она находилась в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО1 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время суток пришла домой к ФИО1, где находился Макеев В.А., после чего они втроем начали распивать спиртные напитки. После распития спиртного, она, ФИО1 на автомобиле «Богдан 2110», которым управлял Макеев В.А. приехали на <адрес>, где возле магазина встретили ФИО6, с которым также продолжили распивать спиртное. Затем около 18 часов Макеев В.А. по просьбе ФИО1 собрался отвезти ее на п<адрес>. ФИО1 села на переднее сиденье, а она и ФИО6 сели на заднее сидение. Двигаясь в сторону <адрес>, Макеев В.А. быстро ехал, при этом двигался то по своей полосе движения, то выезжал на встречную полосу. Больше она ничего пояснить не может, так как потеряла сознание, а пришла в себя уже в МУЗ ГБ им. Ленина.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов он, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также в автомобиле находились четверо пассажиров, двигался он со скоростью 50 км/ в час. Дорожное покрытие было мокрое и на улице были сумерки, но автодорога была освещена городским освещением и видимость была нормальной. В районе гаражного кооператива «Восход» он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль «Богдан», двигался извилисто, то выезжал на его полосу движения, то возвращался на свою полосу движения, при этом они сближались. Он стал сбавлять скорость, однако избежать столкновение не удалось, так как автомобиль «Богдан» двигался с большой скоростью около 70-80 км./час., и данный автомобиль левым передним крылом зацепил левое заднее крыло его автомобиля, в результате чего он поменял траекторию своего движения и совершил наезд, сначала правой стороной, а затем и передней частью автомобиля на бетонный забор, который расположен по правой стороне автодороги, по ходу его движения, а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После произошедшего столкновения он остановился, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Богдан», затем сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Водитель автомобиля «Богдан» был зажат между рулем и сиденьем, его извлекли сотрудники МЧС и увезли в больницу на скорой медицинской помощи. Так же в автомобиле «Богдан» находились две девушки, одна находилась на переднем пассажирском сидении и была зажата между передней панелью и всем тем, что находилось в моторном отсеке справа - передней стойкой, сиденьем, а вторая находилась сзади справа и была госпитализирована первая, так как ее извлекли без привлечения сотрудников МЧС. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что он ранее с ними проживала дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 часов он возвращался с работы домой по <адрес>, со стороны <адрес>. В районе поворота в гаражный кооператив «Восход» он увидел ДТП, где находились сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь, МЧС, и другие люди. Подойдя к месту ДТП, он увидел автомобиль «Богдан» 2110», у которого была повреждена передняя и правая части автомобиля от удара об бетонный забор, расположенный по правой стороне от проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Подойдя ближе, увидел на переднем пассажирском сидении свою дочь ФИО1, которую сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС извлекали из салона автомобиля. Так же он увидел, что с водительского сидения сотрудники скорой медицинской помощи забирали Макеева В.А., которому принадлежал автомобиль «Богдан». Так же на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО1 скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился со своей гражданской супругой ФИО1 и знакомыми ФИО и Макеевым В.А. Вчетвером стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 попросила Макеева В.А. отвезти ее на <адрес> на что он согласился. ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО сели на заднее сидение. На улице уже смеркалось, было почти темно, асфальт был мокрый, Макеев В.А. ехал быстро со скоростью около 70 км./час., при этом вилял, выезжая на полосу встречного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе гаражного кооператива «Восход» по <адрес>, Макеев В.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗель, на встречной полосе движения от чего автомобиль «Богдан 2110», изменил траекторию своего движения и по диагонали пересек автодорогу, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на бетонный забор расположенный справа по ходу движения автомобиля «Богдан 2110». Удар был сильный, и пришелся на переднюю часть и правую часть автомобиля. После полной остановки автомобиля он увидел, что ФИО1 была зажата между сидением и моторным отсеком автомобиля, ФИО находилась без сознания, как и Макеев В.А. Он вышел из салона автомобиля самостоятельно, так как не получил в результате ДТП телесные повреждения. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС, а потом сотрудники МЧС. ФИО, ФИО1 и Макеева В.А. доставили в МУЗ ГБ им. Ленина, а он пошел домой. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, он на своем автомобиле возвращался домой по <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота на гаражный кооператив «Восход», он увидел ДТП, а именно автомобиль «Богдан» темно-зеленого цвета, совершил наезд на бетонный забор расположенный справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а так же напротив припаркованный автомобиль «ГАЗель». Его остановил сотрудник ДПС и попросил быть участвующим лицом при осмотре ДТП и составления протоколов и всех необходимых документов при оформлении ДТП. Когда он подошел к автомобилю «Богдан» в салоне автомобиля никого не было. Сотрудники полиции пояснили ему, что автомобиль «Богдан» совершил столкновение с автомобилем «ГАЗель», на встречной полосе своего движения, а затем, изменив траекторию движения, совершил наезд на бетонный забор, расположенный по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем он совместно с другим понятым провели совместно с сотрудниками ДПС замеры, которые были занесены в схему места дорожно-транспортного происшествия, и составлена схема ДТП. Так же на месте ДТП был водитель автомобиля «ГАЗель», который участвовал в осмотре и составлении схемы. Со слов инспектора ДПС, ему стало известно, что в салоне кроме водителя автомобиля было три пассажира: две девушки и один парень. После ознакомления со схемой места ДТП, протоколом осмотра ДТП, он поставил свою подпись в данных документах. (т.№).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.№).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП., из которых слудут, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля Богдан 2110 г/н №. (т.№).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены внешние повреждения автомобиля «Богдан 2110» № рег., преимущественно передней его части, а именно: лобового стекла, обеих фар, крышки моторного отсека, крыши, дверей, бампера, стоек, панели, решетки радиатора, стела правой двери, средней правой стойки. (т.№).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены внешние повреждения автомобиля «ГАЗ 322132 г/н №, а именно: повреждения левой стороны кузова в районе заднего левого колеса. (т.№).

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля ГАЗ 322132 г/н № ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т.№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование анализа, клинико-диагностической лабораторией
МУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>, в результате которого у водителя автомобиля «Богдан 2110» № рег., установлено состояние алкогольного
опьянения 2,35%. (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль«ГАЗ 322132» г/н № свидетельство о регистрации данного транспортного средства №. (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль«ГАЗ 322132» г/н № рег. свидетельство о регистрации данного транспортного средства №. (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль«Богдан 2110» № рег, (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль«Богдан 2110» № рег. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от полученных повреждений в результате многократных ударных воздействий тупых предметов, вполне возможно внутри салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с препятствием в виде: сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной и висцеральной плевры и ткани легких с обеих сторон, разрыва левой доли печени и ткани селезенки, что осложнилось кровоизлиянием в обе плевральные и брюшную полости, малокровием внутренних органов и двухсторонней очаговой пневмонией. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате воздействий тупых предметов /предмета/, с большой механической силой на область правой верхней и нижней конечностей, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого бедра со смещением костных отломков и закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.№).

Содеянное подсудимым Макеевым В.А. суд квалифицирует по
ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, совершившего преступление впервые, суд также учел просьбу потерпевших строго не наказывать подсудимого и пришел к выводу о назначении Макееву В.А. наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку именно это наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности применить указанный закон не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макеева В.А. признать виновным по ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать его не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В срок лишения права управлять транспортным средством зачесть срок лишения права управлять транспортным средством по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок исчислять с момента фактического лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения Макееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА

Копия верна:

Судья      Л.А.Волкова

Секретарь          О.О. Григорова