Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-938/2019;) ~ М-966/2019 от 12.11.2019

Дело №2-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 мая 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кечиной Л.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика – Паршуткина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Богданова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паршуткину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Паршуткину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда VFR 1200FD», государственный номер №, которым управлял водитель Богданов О.В. и с участием транспортного средства марки «Рено Меган», государственный номер №, которым управлял водитель Паршуткин В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Хонда VFR 1200FD», государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№. В силу пункта 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и соответствии с условиями Договора страхования (Полис №) истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 635 000 рублей, а страхователь /выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство марки «Хонда VFR 1200FD», государственный номер №. Истец частично возместил убытки путём реализации годных остатков транспортного средства марки «Хонда VFR 1200FD», государственный номер №, стоимость которых составила 145 500 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №№. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 89 500 рублей, согласно расчёту (635 000 руб. фактический размер убытков)- (145 500 руб. стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Иваниным А.А. от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Богданов О.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства по адресу: <адрес>, посредством направления ему судебной телеграммы. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В судебном заседании ответчик Паршуткин В.В. исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 31 августа 2018 г., не имеется.

На основании части третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в случае не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. в 19 часов на 30 км + 150 м. автодороги М-5 Урал в п. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, под управлением Паршуткина В.В., мотоцикла «Хонда VFR1 200FD» государственный регистрационный знак № под управлением Богданова О.В., автомобиля марки «Ленд Ровер Фриландер 2» государственный регистрационный знак № под управлением Володиной С.А. и автопоезда в составе сидельного тягача «Даф 95360» государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой S REM, государственный регистрационный знак № под управлением Лобажевич В.В.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. Паршуткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству: мотоциклу «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (ТС) серии № от 08 мая 2018 г., срок действия страхования с 08 мая 2018 года по 07 ноября 2018 г. (т.д. 1 л.д. 10), которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату в размере 635 000 рублей (платежное поручение № 215123 от 28 августа 2019 г.) Богданову О.В. (т.д. 1 л.д.36).

Из калькуляции (расчёта суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель»), представленной истцом в материалы дела, следует, что действительная стоимость поврежденного транспортного средства, рассчитанная истцом в соответствии с Правилами страхования, составляет 635 000 рублей, согласно следующему расчету: 700 000 рублей (страховая сумма, указанная в договоре) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 2520 рублей (сумма повреждений при страховании) - 4,64 % (32 480 рублей) (уменьшение страховой суммы на момент события) (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 190020/18И от 06 мая 2019 г. ООО «М-Групп» стоимость ремонта транспортного средства «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № составляет1 234 544 рубля (т.д. 1л.д. 22-30).

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»№ 989350 от 07 августа 2019 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Хонда VFR 1200FD» 2011 года выпуска по состоянию на 07 августа 2019 г. в его поврежденном состоянии (годные остатки транспортного средства) составляет 145 500 рублей (л.д. 39).

07 августа 2019 г. страховщик ООО «СК «Согласие» и страхователь Богданов О.В. пришли к соглашению об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства марки « Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 635 000 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Транспортное средство передается страховщику не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения (т.д. 1 л.д. 31-32).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 190020/18, заключенному 10 сентября 2019 г., ООО «СК «Согласие» передало в собственность Гасайниева З.З. годные остатки транспортного средства марки « Хонда VFR 1200FD» 2011 года выпуска стоимостью 145 500 рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме 635 000 рублей был выплачен истцом страхователю исходя из того, что восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно.

Так как гражданская ответственность Паршуткина В.В. при управлении транспортным средством марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер № на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причинённого ущерба исходя из расчёта: 635 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие») - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование») – 145 500 рублей (стоимость годных остатков ТС) составила 89 500 рублей.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба.

Возражая против иска, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, с целью установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №.

Исходя из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о признании Паршуткина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы №№ 102/5-2, 103/5-2, 104/5-2 от 14 февраля 2020 г. и № 422/5-2 от 02 марта 2020 г., подготовленным ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в виду того, что каких-либо следов перемещения автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № и мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, как до столкновения, так и после, на схеме происшествия не зафиксировано, установить экспертным путем, фактическую траекторию их движения непосредственно перед столкновением, не представляется возможным. При этом с технической точки зрения, наиболее вероятнее, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Рено Меган» регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных гр. Богдановым О.В. и Гудковой С.А., согласно которым столкновение транспортных средств происходит в процессе перестроения автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № на полосу движения мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак № Паршуткин В.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № Богданов О.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № Паршуткина В.В., несоответствующими требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с мотоциклом «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №,с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременно выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Рено Меган». Решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № Богданов О.В. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Меган» не представляется возможным, поскольку в определении суда не задано, а в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № Богданову О.В., то есть каким расстоянием располагал водитель Богданов О.В. для предотвращения столкновения с автомобилем «Рено Меган» с момента, когда автомобиль «Рено Меган» создал опасность для его движения.

Решить в полном объеме вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 г. около 19 часов 00 минут на 30 км. + 150 метров автодороги М-5 «Урал» п. Октябрьский Люберецкого района Московской области с участием транспортного средства марки «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска и автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, в пределах компетенции эксперта-автотехника, не представляется возможным, поскольку транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия, с сохранившимися на них от столкновения следами, механическими повреждениями, на экспертное исследование не предоставлялись, а сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела криминалистически неинформативны (отсутствуют какие-либо зафиксированные следы перемещения транспортных средств, как до, так и после их столкновения), решить в полном объеме вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, в пределах компетенции эксперта-автотехника, не представляется возможным.

Также согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г. по ценам в Московском регионе, исходя из представленных материалов, без учёта износа составит 1 855 900 рублей, с учётом износа – 465 800 рублей. В соответствии с методикой (6) в данном случае произошла «Полная гибель КТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г. в Московском регионе, исходя из представленных материалов, составляет – 576 400 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г., исходя из представленных материалов, составит 102 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Митрюхин А.Е. выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, исходит из указанных заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательством для разрешения спора, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержат описание дорожно-транспортной ситуации, в том числе материалов дела об административном правонарушении и не допускают их различного толкования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической в связи с несогласием ответчика с экспертными заключениями, суд не находит, считает, что выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключения экспертов достаточно обоснованными.

Кроме того, исходя из материалов административного производства, а именно план-схемы происшествия от 31 августа 2018 г., справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № и мотоцикле «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № в процессе перестроения на полосу движения мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления, не уступил дорогу указанному транспортному средству, что и привело к столкновению транспортных средств.

Изложение Паршуткиным В.В. иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (перестроение осуществляли оба транспортных средства, движущихся попутно, и именно водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу находящемуся справа от него автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №) не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной в связи с нарушением водителем Паршуткиным В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом наличия обоюдной вины водителя транспортного средства марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер № Паршуткина В.В. и водителя мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № Богданова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, о чем также заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку согласно экспертному заключению решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Рено Меган» и в данном случае выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю мотоцикла.

Учитывая изложенное и то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена также экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № (Полная гибель КТС), суд признает расчёт, представленный истцом, обоснованным.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика Паршуткина В.В. в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации 89 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2855 рублей.

Цена иска по удовлетворённым исковым требованиям составляет 89 500 рублей, соответственно, с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Согласно поступившему в суд заявлению ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 02 марта 2020 г. стоимость разрешения дополнительного вопроса, включённого определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. составила 2500 рублей.

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства дополнительного вопроса ответчиком не произведена.

Также оплата дополнительного вопроса, подлежащего разрешению в рамках назначенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, не произведена и на день рассмотрения судом гражданского дела.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. оплата за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы судом возложена на ответчика Паршуткина В.В.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования, не оплаченных ответчиком, с Паршуткина В.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2885 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░