Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 от 01.07.2016

Дело №2-926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2016 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истца Корчебнова В.П. и его представителя С.Л.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчебнова В.П. к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Корчебнов В.П. обратился в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 162 188 руб. В обоснование требований указано, что 20 мая 2013 году ответчик получил от истца в качестве займа 180000 рублей, факт получения денежных средств был удостоверен распиской. Указанные денежные средства Егоров С.В. обязан был возвратить с оплатой 3% от суммы долга в размере 5400 ежемесячно. Ответчиком была выплачена часть суммы долга в размере 80000 рублей. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена, переговоры с ответчиком касательно возврата денежных средств оказались безрезультатными. На основании изложенного истец просит взыскать с Егорова С.В. сумму долга, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средства в общей сумме 162188 руб. 00 коп., а также расходы судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Корчебнов В.П. заявленные исковые требования поддержал, просит суд взыскать сумму долга, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, пояснил, что с ответчиком знаком несколько лет, ранее ответчик носил фамилию Клементьев. В мае 2013 года ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг 200000 руб. с оплатой 5% ежемесячно от суммы займа, однако у него оказалась сумма лишь 180 000 руб. и он предложил установить процент за пользование 3% ежемесячно от суммы займа. 20 мая 2013 года передал Егорову С.В. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ответчик передал ему расписку, которая была написана им ранее. До 30 октября 2014 года Егоров С.В. выплачивал ему лишь проценты, в дальнейшем вернул 80 000 рублей займа. Фактически денежные средства ему возвращала супруга ответчика Е.Л.С., у которой за получение денег он расписывался в каком-то журнале. В дальнейшем ему понадобились деньги на операцию и он попросил ответчика вернуть деньги, но тот отказался.

Представитель истца С.Л.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, никаких расписок не писал, денег от Корчебнова В.П. не получал и ему не передавал.

Заслушав объяснения истца Корчебнова В.П., представителя истца С.Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела 2-1392/2015 Солецкого районного суда Новгородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, истец Корчебнов В.П. предоставил расписку, согласно которой 20 мая 2013 года между ним и Клементьевым (Егоровым) С.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей с оплатой 3% в месяц от общей суммы, итого 5400 рублей.

Из указанной расписки следует, что она написана собственноручно и содержит подпись.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена расписка от 20 мая 2013 года, как доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может, поскольку подпись на расписке от имени Клементьева (Егорова) С.В. и рукописная запись от его имени выполнены не ответчиком, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №-Д-№ от ДД.ММ.ГГ., выполненным на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1392/2015 Солецкого районного суда Новгородской области по иску Корчебнова В.П. к Клементьеву С.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Из материалов гражданского дела №2-1392/2015 года усматривается, что ранее истцом были заявлены аналогичные исковые требования к ответчику и в обоснование требований предоставлен оригинал расписки, имеющийся в материалах настоящего дела. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление Корчебнова В.П. оставлено без рассмотрения и на основании заявления истца оригинал расписки ему был возвращен, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно данная расписка была объектом исследования эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригинала расписки от 20 мая 2013 года и образцов почерка и подписи ответчика.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом суду представлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 20 мая 2013 года в размере 180 000 руб., кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат.

Ссылка истца и его представителя на протокол судебного заседания от 22 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1392/2015, в ходе которого ответчик признал факт принадлежности ему расписки, как на доказательство передачи денежных средств истцом ответчику, судом во внимание принята быть не может, поскольку в дальнейшем ответчик как в рамках гражданского дела №2-1392/2015, так и в рамках настоящего дела отрицал факт написания указанной расписки и получения денежных средств от истца, ссылаясь на то, что указанную расписку увидел лишь в зале суда, поскольку у него плохое зрение надлежащим образом ее не разглядел, заявил ходатайство о назначении подчерковерческой экспертизы.

Имеющиеся на материалах гражданского дела №2-1392/2015 на листах дела 111, 112 записи за 2013 и 2014 года с указанием дат и сумм выплат, под которыми имеется запись получение денег Корчебновым В.П. от Егорова С.В. по расписке от 20 мая 2013 года, не мог служить доказательствами как получения ответчиком денежных средств, так и доказательством их возврата истцу. Кроме того, судом учитывается, как следует из объяснений ответчика представленные расчеты им не выполнялись; также во внимание принимаются объяснения истца в части того, что денежные средства ему Егоров С.В. лично не передавал и возвращал, все денежные средства получал от Е.Л.С.

Представленная для прослушивания в судебное заседание запись с мобильного телефона истцом, также не может быть признана судом допустимым доказательством подтверждения факта передачи денежных средств ответчику, поскольку доказательств того, что записанный на диктофон мобильного телефона разговор имел место именно с ответчиком, не представлено, голос ответчика не идентифицирован.

Доводы истца о том, что ответчик на встречу при передачи ему денежных средств пришел уже с готовой написанной распиской, также не могут служить доказательствами передачи ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке от 20 мая 2013 года, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Корчебнова В.П. не усматривается.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корчебнова В.П. к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья -                                                                                          О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..