Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-3928/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова О.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов, возмещении морального вреда,

с участием истца Шишова О.В., его представителя Хаюрина Р.В., представителя ответчика Ломакина Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с ответчиком договор купли-продажи за №... по образцу мебели модели «...» в ТЦ «наименование 1» в соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ. Из договора следует, что был сделан заказ на изготовление мебели. Модель и материал, из которого должна быть изготовлена мебель, цвет тонировки определены в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик по условиям договора обязался изготовить для истца (заказчика-покупателя) мебель по образцу с учетом выбранных заказчиком-покупателем материалов, цвета и т.д., доставить ее из АДРЕС в АДРЕС и передать заказчику-покупателю товар для личных нужд. Учитывая, что из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи, к отношениям сторон следует применять нормы гл.37 ГК РФ и гл.3 Закона РФ «О защите прав потребителя». Договор со стороны продавца подписал "должность 1 ООО «ответчик» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара по данному договору с учетом 25% скидки составила 289 247 руб. Стоимость мебели им была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, выписав приходный кассовый ордер, не пробил и не выдал кассовый чек на указанную сумму. Товарный чек не мог быть выдан, поскольку товар в момент оплаты не предавался покупателю. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни позже, истец не был уведомлен о готовности товара к передаче. Ответчик не исполнил в сроки обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию - требование об обязании исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. в новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ. - и взыскании неустойки за нарушение сроков его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., возврате аванса в сумме 289247 руб., выплате неустойки в размере 289247 руб. и процентов в сумме 8339 руб. 95 коп. В установленные требованием сроки - до ДД.ММ.ГГГГ., ни позднее ответчик не выполнил ни условия договора, ни требование о расторжении договора. Договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы предоплаты, но не более 10% от суммы предоплаты. Размер неустойки согласно договору составил 34420 руб., что превышает ограничения, установленного договором (10% = 28924 руб. 70 коп.) Размер неустойки согласно договору составляет 28924 руб. 70 коп. или 10 % от суммы договора. Размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 737579 руб. 85 коп. Общий размер неустойки составит 766504 руб. 55 коп. Однако, общий размер неустойки ограничен ценой заказа - 289247 руб. Кроме того, учитывая, что товар должен быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но по состоянию на день подачи искового заявления так и не был передан, сумма процентов составит 10995 руб. 40 коп. л.д.3-7).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, пояснили, что поскольку ответчик отрицает, что оплата была принята по договору от истца, ответчик должен выполнить обязательства, поскольку истец передал деньги ФИО2, которая работала у ответчика, т.к. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный его работником по ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснил, что факт оплаты по договору истцом не подтверждается, договор не может считаться заключенным, т.к. не подписана спецификация, где был определен предмет договора. Истец утверждает, что деньги передал ФИО2, которая действительно работала у ответчика, но права получать денежные средства от клиентов не имела. Договор заключался в Торговом центре «наименование 1», где ответчик арендовал площадь, оплата должна была быть произведена только через кассу торгового центра. Т.к. истец не представил документов, подтверждающих, что он произвел оплату, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шишовым О.В. и ООО «ответчик» заключен договор №... купли-продажи мебели по согласованной цене в количестве и ассортименте по условиям договора, в соответствии с которым модель, материал из которого должна быть выполнена мебель, цвет тонировки определяются в спецификации-приложении, подписанном сторонами, стоимость товара составляет 289247 руб. (т.1л.д.8-9). Из исследованной судом спецификации следует, что в ней отсутствуют подписи продавца и покупателя, подтверждающие заказ (т.1л.д.11). В силу п.2.3 договора покупатель принял на себя обязательства произвести 100% предоплату по договору.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылается на квитанцию, согласно которой им произведена оплата денежных средств в размере 289247 рублей (т.1л.д.10).

Из указанной квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. от Шишова О.В. принято по заказ-модели «...» 289 247 руб., организация принявшая МФ «наименование 2», лицо, принявшее денежные средства - ФИО3, на квитанции имеется неполный оттиск печати, не соответствующий наименованию ответчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства были им переданы работнику ответчика ФИО2, которая оформляла заказ, тот факт, что ею денежные средства были оприходованы неверно, не была подписана спецификация, по его мнению, не могут служить основанием для отказа в защите его нарушенных прав, при оформлении договора и оплаты он не обратил внимание на то, что на выданной ему квитанции сведения о принявшем денежные средства лице не соответствуют заключенному договору, что спецификация не подписана. ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял на имя ООО «ответчик» претензию с требованием обязания исполнения договора (т.1л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1л.д.16-19). Обе претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.1л.д.15,20). На претензии истцу ответчиком давался ответ о непоступлении денежных средств, невозможности установления из представленной истцом квитанции факта оплаты денежных средств надлежащему лицу (т.1л.д.66,67).

Истец пояснил в судебном заседании, что он обращался по факту противоправных действий ФИО2 в органы внутренних дел, о результатах проверки его заявления, принятом решении, ему не известно, в ОВД он дополнительно не обращался.

Из исследованных судом материалов усматривается, что денежные средства по оплате заказанной истцом мебели на расчетный счет ООО «ответчик» не поступали (т.1л.д.68-266),

Согласно исследованным судом трудовому договору, приказу о прекращении трудового договора, заявлению, следует, что ФИО2 действительно работала в ООО «ответчик» в должности "должность 2" с ДД.ММ.ГГГГ., была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.61-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли. Факт оплаты по договору, т.е. надлежащего исполнения им обязательств, истцом не доказан, представленные им документы, свидетельствуют о том, что оплата была им произведена не ответчику. Из представленной им суду спецификации не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению относительно мебели, которую должен изготовить и передать ответчик, т.к. спецификация сторонами не подписана (ни истцом, ни работником ответчика, принявшим заказ). Спецификация согласно условиям договора является неотъемлемой частью договора, определяющей существенные условия договора - его предмет. Исходя из указанного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, что влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что ответчик несет ответственность за действия его работника, в результате которых истцу был причинен ущерб, суд во внимание принять не может, поскольку истцом основания иска в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не менялись, при этом разрешение требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного по вине работника, требует изменения как предмета, так и основания иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишова О.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением условий договора, не дачей ответа на согласие расторгнуть договор, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 289 247 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 289 247 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ответчика зачислить общую сумму иска в размере 596 833 руб. 95 коп. на счет Шишова О.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья