Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 ~ М-928/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1113/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Старчак Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мехоношиной Н.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты <...> Горева В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества к ограниченной ответственностью Страховой компании «<данные изъяты>» к Паршакову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        у с т а н о в и л :

Общество к ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее ООО СК «<данные изъяты>») обратилось в Соликамский городской суд <...> с вышеназванным иском к ответчику указывая, что <дата> на автодороге <дата> в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, водитель Паршаков Н.Г., он же собственник «<данные изъяты>» гос. номер № водитель М.Г.С. он же собственник. УВД по Соликамскому ГО и МР было установлено, что п. 9.1 ПДД нарушил Паршаков Н.Г. <дата> в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обратился потерпевший М.Г.С., та как обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Паршаков Н.Г. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис №. <дата> экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. <дата> составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения согласно отчету с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 3 п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена потерпевшему М.Г.С. <дата> В соответствии с п. «б» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Паршакова Н.Г.

В адрес ответчика была направлена претензия исходящий № от <дата> о добровольном возмещении ущерба, однако ответ до настоящего времени в ООО СК «<данные изъяты>» не поступал. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, по факсу представил заявление с просьбой провести судебное заседание без участия его представителя, на иске настаивает.

Ответчик Паршаков Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, конверты возвращались с истекшим сроком хранения, согласно данных УФМС РФ по городу Соликамску и <...> ответчик зарегистрированным в городе Соликамске не значится, место его нахождения суду не известно, в связи с чем, определением Соликамского городского суда от <дата> Паршакову Н.Г. был назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской конторы №.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горев В.И. с иском не согласился, поскольку не имел полномочий для признания иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, ознакомившись с делами об административных правонарушениях, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, непосредственно причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <...> на проезжей части <данные изъяты> км. Автодороги «<данные изъяты>» <...>, получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», № водителя М.Н.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паршаков Н.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», №, исходя из содержания акта о страховом случае № регресс <данные изъяты> от <дата>, заключения специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), составила <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным материалом № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места ДТП, составленной инспектором аварийным комиссаром, актом <...> освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения; постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Паршаков Н.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Паршаков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что <дата> в 21.30 на мосту через реку <...> муниципального района <...>, нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения; постановлением от <дата> согласно которому <дата> в 21.30 час. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался через мост <...>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Паршакова Н.Г. прекращено, при этом мировой судья отметил, что Паршаков Н.Г. своими действиями нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя Паршакова Н.Г. доказана материалами дел, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств, также установлен факт причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №59 Паршакова Н.Г. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована ответственность Паршакова Н.Г. в связи с чем М.Г.С. был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием непосредственно к причинителю вреда Паршакову Н.Г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» п. 76. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 (ред. от <дата>) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как судом установлено, что виновность страхователя ответчика в происшедшем ДТП и причинении вреда подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его в ДТП не представлены.

Признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества к ограниченной ответственностью Страховой компании «<данные изъяты>» к Паршакову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паршакова Н.Г. <данные изъяты>. в счет выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца в апелляционном порядке, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А. Старчак