Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30612/2018 от 01.10.2018

Судья Гоморева Е.А.                                                  Дело № 33-30612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Цукановой Т. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу по иску Цукановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лещ Констракшн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Цукановой Т.В. по доверенности Свистельникова Д.А., представителя ООО «Лещ Констракшн» по доверенности Ракова А.В.,

установила:

Цуканова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лещ Констракшн» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 261 624 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в сумме 283312 рублей, расходов по аренде жилого помещения в размере 205 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 13.02.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное договором истцом в сумме 2 819 232 руб. было выполнено в установленный договором срок.

Согласно п.3.1.4 договора общество обязано передать объект долевого участия не позднее 31.12.2017 г. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, квартира не передана, поскольку имела недостатки. Истец отказалась ее принимать, полагала, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры. В связи с просрочкой передачи квартиры истец вынуждена арендовать жилое помещение, что приводит к необоснованным затратам.

Представитель Цукановой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Лещ Констракшн» исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, полагал размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки подлежащими снижению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года исковые требования Цукановой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Лещ Констракшн» в пользу Цукановой Т.В. взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 109 950 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по аренде жилого помещения отказано.

С ООО «Лещ Констракшн» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в сумме            3 399 руб.

В апелляционной жалобе Цуканова Т.В. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 г. между Цукановой Т.В. и ООО «Лещ Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное Договором истцом в сумме 2 819 232 руб. было выполнено в установленный договором срок.

Согласно п.3.1.4 договора ответчик обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с представленным актом, 12 апреля 2018 года состоялся акт первичного осмотра квартиры. Истцом были перечислены недостатки, имеющиеся в ней, от приемки квартиры она отказалась.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнено.

       При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, квартира не передана в установленный договором срок, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, суд на основании ст. 6, 8, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 г., применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по заявлению ответчика до 109 950 руб. 05 коп.

       В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

        На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика счел возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков за наем квартиры, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации суду не предоставлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа в данном случае сделан судом с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в данной части, как несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи