Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2016 ~ М-3248/2016 от 14.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016

Дело № 2-3507/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Васильева В.В.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ВВ к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года в районе дома № 19 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Майструк А.Ю., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.В., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Майструк Ю.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 02 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 02 марта 2016 года ответчику направлено уведомление об осмотре транспортного средства. 10 марта 2016 года ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 200852 рубля 16 копеек. Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2016 года, выполненному ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248754 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости составляет 28481 рубль 27 копеек. Расходы по оценке, понесенные потерпевшим, составляют 10000 рублей. 01 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложена заверенная копия экспертного заключения. До настоящего времени спор в добровольном порядке ответчиком не урегулирован. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 86384 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 18140 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 119 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать страховое возмещение в размере 81968 рублей, неустойку за период с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 16393 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 119 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей. Также дополнительно просил взыскать расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по страховому случаю с участием автомобиля истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 200852 рубля 16 копеек, из которых 169892 рубля 16 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 30960 рублей – величина утраты товарной стоимости. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указано, что утрату товарной стоимости ответчик возместил истцу в большем размере, чем по оценке истца. По стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен с включением в калькуляцию отдельных работ (мойка, агрегаты задние в сборе снятие/установка, топливный бак снятие/установка, подушка заднего сидения снятие/установка, карданный вал снятие/установка, контур тормозного привода прокачка), поскольку они не относятся к восстановительным расходам. Стоимость расходных материалов в калькуляции истца является завышенной на сумму 23856 рублей 66 копеек. В калькуляции истца каталожные детали на фару левую и фару правую не соответствуют справочникам РСА, и завышены на 52983 рубля 17 копеек. Также указал на несоразмерность требований о взыскании штрафа и неустойки, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части их снижения.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСГОССТРАХ», третье лицо - Майструк А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Макаров В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

26 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 19 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Майструк А.Ю., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Майструк А.Ю., который, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», который следовал на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Майструк А.Ю. на момент дорожно-транспортного застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (правопреемник – ПАО «РОСГОССТРАХ») на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность Макарова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ЕЕЕ № (дата заключения договора 07 октября 2015 года). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В указанный день поврежденный автомобиль Макарова В.В. представлен на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

10 марта 2016 года ЗАО «МАКС» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 200852 рубля 16 копеек.

Из пояснений представителя ЗАО «МАКС» в судебном заседании следует, что в сумму страхового возмещения, включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 169892 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 30960 рублей, определенная на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-171457 от 03 марта 2016 года.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сервис М» № от 04 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 248754 рубля 89 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 28481 рубль 27 копеек (л.д.19).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца заключение № от 04 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником Козловских Г.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства с разборкой передней части автомобиля транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением данных диагностики транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

В ходе судебном заседании специалист - директор ООО «Сервис М» ФИО18 пояснил, что все указанные в экспертном заключении ООО «Сервис М» повреждения автомобиля истца относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использовались лицензированные программные продукты «AudaPad WEB Калькуляция Pro», «AZT». Каталожные номера заменяемых запасных частей автомобиля «Субару Форестер» определяет программное оборудование на основании данных о номере кузова транспортного средства. Указанные в отзыве ответчика спорные ремонтные работы относятся к работам по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимость их проведения обусловлена конструктивными особенностями транспортного средства.

Также специалист пояснил, что в экспертном заключении ООО «Сервис М» имеется ошибка в определении стоимости окрасочного материала. Согласно ремонту-калькуляции от 06 мая 2016 года, стоимость данных материалов подлежит уменьшению на 4416 рублей, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Форестер» составляют с учетом износа 244338 рублей 89 копеек.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») № УП-171457 от 08 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170500 рублей.

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Сервис М» № от 04 марта 2016 года, поскольку эксперт-техник ООО «ЭКЦ» лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного представителем ЗАО «МАКС», компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств не подтверждена.

При этом, сведения о стоимости заменяемых запасных частей - фары левой и фары правой, указанные в заключении ООО «ЭКЦ», не совпадают с каталожными номерами в справочниках РСА, соответствующим поврежденным запасным частям (указаны каталожные номера основной фары меньшей стоимости).

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ и расходных материалов, рассчитанных в экспертном заключении ООО «Сервис М», судом не принимаются, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, в экспертном заключении ООО «Сервис М» № от 04 марта 2016 года указано, что при определении стоимости расходных материалов, расчета стоимости ремонтных работ использованы соответствующие программные продукты, что соответствует Единой методике.

Данное обстоятельство также подтверждено консультацией специалиста, представившего в материалы дела ремонт-калькуляцию автомобиля истца.

Следовательно, экспертное заключение ООО «ЭКЦ», составленное по инициативе ответчика, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Сервис М» № от 04 марта 2016 года, и выводы заключения ООО «ЭКЦ» № от 03 марта 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30960 рублей, что превышает величину утраты товарной стоимости, определенной экспертом-техником ООО «Сервис М».

Допустимые доказательства несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в экспертном заключении ООО «Сервис М» с учетом уточнений специалиста, фактически полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО «Сервис М» № от 04 марта 2016 года с учетом уточненного расчета специалиста ФИО19 об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на 4416 рублей.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.20,21).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 282820 рублей 16 копеек (248754,89-4416+28481,27+10000).

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200852 рубля 16 копеек, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 81968 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 01 апреля 2016 года, в установленный срок удовлетворена не была (л.д.22,23), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 40984 рубля (81968/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес ЗАО «МАКС» 02 марта 2016 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 24 марта 2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней), однако указанную обязанность своевременно не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Стороной истца в уточненных требованиях заявлено о взыскании неустойки за период с 24 марта 2016 года до 12 апреля 2016 года (за 20 дней).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения - 81968 рублей, размер неустойки составит 16393 рубля 60 копеек (81968 х 1% х 20)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макарова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора в размере 119 рублей 88 копеек (л.д.22).

Указанные расходы ответчиком не оспорены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова В.В. подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.27-28) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.24-26).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (в том числе на стадии досудебного урегулирования спора), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, в ходе которого участвовал специалист, а также отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3109 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макарова ВВ к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Макарова ВВ страховое возмещение в размере 81968 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 119 рублей 88 копеек, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 10000 рублей, а всего 123087 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в размере, превышающем 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3109 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Камерзан