Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-406/2017 от 06.03.2017

дело № 22-406/2017

докладчик Языкеев С.Н.                        судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипкина М.Р. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г., которым обращено внимание руководителя <...> ФИО1 на необходимость решения вопроса об усилении контроля за деятельностью следователя <...> ФИО2 при расследовании уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Скрипкина М.Р. и его защитника – адвоката Бологовой Е.В. об отмене частного постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении частного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г. Скрипкин М.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

21 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Орла вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя <...> ФИО1 на необходимость решения вопроса об усилении контроля за деятельностью следователя <...> ФИО2 при расследовании уголовных дел

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин М.Р. считает частное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что имеющиеся мелкие ошибки в обвинительном заключении никак не повлияли на ход уголовного дела. Полагает, что разумные сроки расследования были нарушены следователем ФИО4, а не ФИО2, поскольку последней дело было своевременно передано в органы прокуратуры, которая поддержала обвинение в полном объеме.Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из материала, суд первой инстанции верно установил обстоятельства для вынесения частного постановления.

Так, в обвинительном заключении потерпевший ФИО5, свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7 действительно отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в суд, однако их показания приведены в тексте обвинительного заключения. Также судом верно установлено несоответствие материалов уголовного дела описи, и тот факт, что свидетелем по делу действительно является ФИО8

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное может свидетельствовать о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, привести к нарушению разумных сроков производства по делу, а также нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г., которым обращено внимание руководителя <...> ФИО1 на необходимость решения вопроса об усилении контроля за деятельностью следователя <...> ФИО2 при расследовании уголовных дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скрипкина М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи