Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-331/2021 (2-7288/2020;) ~ М-6668/2020 от 21.09.2020

                                                                                                         Дело №2- 331 /2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Есиковой Екатерины Васильевны к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора не заключенным

                                           у с т а н о в и л :

Шалапугина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Есиковой Е.В. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шалапугина А.С. передала Есиковой Е.В. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа. Указанную сумму Есикова Е.В. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Шалапугиной А.С. денежные средства в установленный срок возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. На претензию Шалапугиной А.С. Есикова Е.В. не отвечает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование Есиковой Е.В. чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Шалапугина А.С. направила Есиковой Е.В. претензию с требованием о возврате долга и уплате процентов. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Шалапугина А.С. обратилась в суд.

Шалапугина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Шалапугина А.С. не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Шалапугиной А.С., Семенов С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что денежные средства были переданы, что подтверждается распиской.

    Есикова Е.В. обратилась в суд с иском к Шалапугиной А.С. о признании не заключенным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между Шалапугиной А.С. и Есиковой К.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что Шалапугина А.С. обратилась к Есиковой Е.В. с иском о взыскании долга по договору займа (расписке). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Есиковой Е.В. <данные изъяты> рублей. С указанным иском Есикова Е.В. не согласна. Договора займа с Шалапугиной А.С., Есикова Е.В. не заключала, в долг денежные средства не просила, возвращать обязательства не давала. Содержание представленной суду истцом расписки, не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Т.е. из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Есикова Е.В. взяла у Шалапугиной А.С. <данные изъяты> рублей в долг.

Кроме того, в расписке отсутствует обязательство возврата долга именно Шалапугиной А.С.. Учитывая, что из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы Есиковой Е.В. в займ, на условиях возвратности, именно Шалапугиной А.С., в связи с чем Есикова Е,В. считает, что факт отсутствия договора займа между Шалапугиной А.С. и Есиковой Е.В. бесспорен, соответственно, обязательства у Есиковой Е.В. по возврату этого займа, не возникло.

    Есикова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации Есиковой Е.В., которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие Есиковой Е.В..

Представитель Есиковой Е.В., Ярковская А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Шалапугиной А.С. не согласна, поддержала встречные исковые требования

Третьи лица Лаптева Л.В., Кулешова О.С., Сафонов Д.А., представители третьих лица ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица, представители третьих лиц не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Шалапугиной А.С. подлежат удовлетворению, встречное исковое требование Есиковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Есикова Е.В. взяла в долг у Шалапугиной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    В статье 808 ГК РФ, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Есикова Е.В. получила денежные средства от Шалапугиной А.С. и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что Шалапугина А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Есиковой Е.В. не передавала, а Есикова Е.В. не брала на себя обязательства по возврату денежных средств, что Есикова Е.В. вернула полученные денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

    Представленная в суд расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства Есиковой Е.В. перед Шалапугиной А.С. свидетельствует о заключении между ними договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют статьи 807, 808 ГК РФ.

    Суду не были представлены допустимые доказательства, что денежные средства Есикова Е.В. от Шалапугиной А.С. не получала.

    Таким образом, судом установлено, что Есикова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ от Шалапугиной А.С. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Есикова Е.В. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 809 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа.

Размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рубля. При определении размера процентов по договору займа, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от Есиковой Е.В. в суд не поступили.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные Шалапугиной А.С., в связи с тем, что расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, возражения от Есиковой Е.В. по данным расчетам не поступили.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 809, 812 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Встречное исковое требование Есиковой Е.В. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом установлено получение Есиковой Е.В. денежных средств от Шалапугиной А.С. по указанным выше обстоятельствам.

    В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 807-809 ГК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

     Взыскать с Есиковой Екатерине Васильевны в пользу Шалапугиной Анастасии Сергеевны долг по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Во встречном иске Есиковой Екатерине Васильевне к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора не заключенным- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года