Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2021 ~ М-1799/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017г. приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN №..., произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. 06.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, компенсации морального вреда, выплаты неустойки. Данные требования исполнены не были. дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере 483 960 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 16 300 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 16 300 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требования, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017г. ФИО2 приобрел автомобиль Рено Каптюр, VIN №..., произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (в редакции Федерального закона от дата N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 об обязании принять автомобиль, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1 146 040 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 108 руб., оставлены без удовлетворения.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 146 040 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, компенсации морального вреда, выплаты неустойки. Данные требования исполнены не были.

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях определения стоимости аналогичного автомобиля, судом была назначено экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «ГОСТ» стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Рено Каптюр VIN №... в комплектации не ниже Style 2.0 4Х4 F4R в адрес, на момент предъявления истцом требования (дата) составляет 1 237 215 руб. Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобиля не может быть определена, автомобили в комплектации с объемом двигателя 2.0 л. на момент производства экспертизы сняты с производства. Вместе с тем, в тексте экспертного заключения /страница 20 экспертного заключения/ справочно указано, что среднее арифметическое значение розничной стоимости наиболее близкого аналога в комплектации не ниже Style 2.0 4Х4 F4R на момент производства экспертизы у дилеров адрес составляет для комплектации Style ТСе 150 4х4- 1 630 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Таким образом, с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 483 960 руб. (1 630 000 руб.-1 146 040 руб.).В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с дата по 03.08.2021г. в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанной неустойки до 30 000 руб. в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 1 630 000 руб. (16 300 руб.) за каждый день просрочки с 04.08.2021г. по дату фактического удовлетворения требований, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 20 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ЗАО «РЕНО Россия».

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 20 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено экспертами ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскания с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «ГОСТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 разницу в стоимости товара в размере 483 960 руб., неустойку за период с дата по 03.08.2021г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 533 960 руб.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от 1 630 000 руб. (16 300 руб.) за каждый день просрочки с 04.08.2021г. по дату фактического удовлетворения требований.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 340 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: