Решение по делу № 33-16118/2019 от 06.09.2019

Судья Захарова Т.О.     Дело № 33-16118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Михаила Владимировича к Самойленко Андрею Алексеевичу, третье лицо: Тихмеева Людмила Анатольевна, о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах, земельного участка, признании границ неустановленными, площади – неуточненной, по апелляционной жалобе Самойленко Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

    Мохов М.В. обратился в суд с указанным иском к Самойленко А.А., третье лицо: Тихмеева Л.А., о признании реестровой ошибки, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, границы данного участка стали накладываться на границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пересекать их.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мохова М.В. к Самойленко А.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах, земельного участка, признании границ неустановленными, площади – неуточненной отказано.

В апелляционной жалобе Мохов М.В., ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы указал, что фактические границы смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границах этих земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть правоподтверждающим документам и кадастровым делам. При этом согласование границ земельного участка ответчика с истцом не осуществлялось.

Причиной возникновения наложения границ земельных участков, согласно выводам экспертного заключения являются ошибки в межевых планах, допущенные лицами, ранее выполнявшими кадастровые работы по уточнению (определению) границ земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 1-6, т. 2).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Мохова М.В. – Карчевского А.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом на основании материалов дела установлено, что Мохов М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником 2/3 долей является Тихмеева Л.А.

По утверждению истца, указанный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 450 кв.м имеет наложение границ с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 229+/-5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, собственником которого является Самойленко А.А. При этом фактическая граница ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Ранее земельный участок ответчика входил в состав общего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенного на два самостоятельных: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о разделе земельного участка, строений и прекращении общей долевой собственности от 26 мая 2018 г.

Как следует из представленного истцом межевого плана, подготовленного, 20 декабря 2016 г., то есть до раздела смежного земельного участка, местоположения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы были определены по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, границы участка закреплены забором.

Границы уточняемого земельного участка 1-2, 2-н1 являются смежными границами земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение границ указанных участков установлено ранее, сведения о местоположении границ соответствуют требованиям земельного законодательства, площадь участков уточненная. В этой связи согласование границ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правообладателями участков с указанными кадастровыми номерами не производилась (л.д. 16).

Согласно межевому плану, подготовленному 6 июня 2018 г., при разделе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованные участки не выходят за границы исходного земельного участка (л.д. 65).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН; соответствуют ли границы и площади указанных участков правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих участков, при наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы с осмотром земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СпецАспект» подготовило заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2019 г., согласно которому получены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, то есть правоустанавливающим документам и кадастровым делам.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь участка накладки составляет 0, 51 кв.м.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка накладки составляет 0, 88 кв.м.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь накладки участка составляет 3, 96 кв.м.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют пересечения (наложения) с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка накладки составляет 0, 29 кв.м и 0, 88 кв.м.

По выводам эксперта, причиной возникновения пересечения (наложения) границ земельных участков, при условии, что местоположение ограждения земельных участков на местности не изменялось, являются ошибки в межевых планах, допущенные лицами, ранее выполнявшими кадастровые работы по уточнению (определению) границ земельных участков.

Устранение несоответствий фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, возможно в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт И.А.И. суду пояснила, что представленных документов для проведения исследования ей было достаточно, указав на пересечение участков сторон не только между собой, но и со смежными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При постановлении решения суд также учел, что сведения о границе, разделяющей участки сторон, в частности, н14-н15 и н15-н1, согласно межевому плану и заключению от 06.06.2018 кадастрового инженера К.И.Н., определены с достаточной точностью и в результате кадастровых работ, площадь и конфигурация смежных земельных участков не изменилась. Представленный же истцом межевой план, подготовленный инженером Е.В.И., сведения о границе, разделяющей участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержит.

В отсутствие убедительных доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ (описании местоположения границы и площади) в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а равно отсутствия сведений о невозможности её исправления во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мохова М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2019.