Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2015 ~ М-3944/2015 от 23.11.2015

Дело № 2- 4131/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шанина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина В.А. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ООО «Лотан» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> (количество комнат - <данные изъяты>, этаж - <номер>, секция - <номер>). Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее «30» июня 2015 г. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен (либо введен с нарушением срока), что свидетельствует о нарушении ООО «Лотан» условий заключенного договора. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за период с 01.07.2015 по 23.11.2015 года (146 дней) составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был арендовать жилое помещение, что приводило к дополнительным денежным расходам и нервным срывам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще по адресу регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, место регистрации ответчика ООО «Лотан»: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что <дата> между Шаниным В.А. и ответчиком ООО «Лотан» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Согласно условиям договора ООО «Лотан» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Шанину В.А. в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>. (количество комнат - <данные изъяты>, этаж - <номер>, секция - <номер>). Цена договора составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «30» июня 2015 г.

Как указывает истец, в настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ООО «Лотан» условий заключенного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Федерального № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве, п.1 ст. 6 Федерального закона № 14-ФЗ, не передал истцу объект долевого строительства, нарушив срок выполнение своих обязательств на 146 дней, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указанное заявление ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере50000рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда10000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд снижает размер штраф в пользу истца до1000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шанина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Шанина В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Шанину В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года.