Решение по делу № 2-5912/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5912/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 13.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.Л. к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.Л., в соответствии с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 05.06.2018 г., предъявил в суд иск к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда и возмещении убытков, который мотивирует тем, что 07.07.2017 г. при рассмотрении в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в его отношении, заместитель командира полка Суханов А.В., рассматривавший его дело, стал выражаться по-хамски, перебивать, подвергать унижению, оказывать давление. На эти действия Гурьев А.Л., заключив договор об оказании юридических услуг с Сафоновым Д.А., составил жалобу на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» на действия заместителя командира полка Суханова А.В. 11.09.2017 г. на его имя поступил письменный ответ за подписью командира полка ДПС, в котором ему были принесены письменные извинения. В результате действий должностного лица ГИБДД, Гурьев А.Л. длительное время переносил нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., на составление жалобы на действия заместителя командира полка Суханова А.В. в размере 6 000 руб., на составление настоящего искового заявления в размере 7 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Гурьев А.Л. не явился, доверил представлять свои интересы Сафонову Д.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», а также третьего лица МВД РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю Круско Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец вольно трактует направленный ему ответ на его жалобу. Из ответа командира полка ДПС ГИБДД от 10.08.2017 г. следует, что в ходе проверки в действиях должностных лиц полка ДПС нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении в отношении Гурьева А.Л. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не выявлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гурьева А.Л.

07.07.2017 г. дело об административном правонарушении рассмотрено по существу заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сухановым А.В., вынесено постановление о признании Гурьева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель командира полка Суханов А.В. выражался по-хамски, перебивал, подвергал его унижению и оказывал давление.

На эти действия Гурьев А.Л. 10.07.2017 г. направил жалобу на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России «Красноярское».

10.08.2017 г. в адрес Гурьева А.Л. был направлен ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой доводы жалобы о грубом и некорректном общении должностных лиц полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках проведённой проверки своего объективного подтверждения не нашли. В ходе проверки в действиях должностных лиц полка ДПС нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении в отношении Гурьева А.Л. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что поскольку по результатам проверки доводы о незаконных действиях должностных лиц полка ДПС своего подтверждения не нашли, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду с его стороны не представлено, правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, ввиду недоказанности факта его причинения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в своем письме командир полка ДПС принес ему извинения, то это само по себе доказывает факт незаконных действий его подчиненных, несостоятельны и основаны на вольной интерпретации текста ответа на жалобу, в котором указано о принесении извинений за возможно некорректное поведение сотрудников полка ДПС, что является общепринятым стилем официального документооборота, а не признанием факта нарушения, при том, что в самом ответе четко указано, что фактов нарушения не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены материалы служебной проверки по жалобе Гурьева А.Л., а также не обосновано, в чем выразилась противоречивость в показаниях сторон при её проведении, как об этом указано в ответе на жалобу, несостоятельны, т.к. основаны неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законность и обоснованность выводов служебной проверки, проведенной по жалобе Гурьева А.Л., предметом настоящего судебного разбирательства не является, такого требования суду не заявлялось.

В этой связи, поскольку результаты проверки никем не оспорены, суд при рассмотрении дела считает необходимым руководствоваться фактами, проверкой установленными, в отсутствие объективных доказательств иного.

Этой же причине суд отказывает истцу в компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт совершения сотрудниками полка ДПС действий, нарушивших его личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурьева А.Л. к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак