Решение по делу № 33-11350/2019 от 03.06.2019

Судья Маслова С.А. дело 33-11350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Якупова Романа Эдурадовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе процессуального истца МООЗП «КЗПА» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Форманчука К.В., он же представитель процессуального истца МОО ЗПП «КЗПА», представителя ответчика - Лизанец Е.Ю., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилась в суд с указанным иском, указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда Якупову Р.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 14.11.2017 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, 17 км Серовского тракта по вине Ибрагимова А.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, регистрационный знак № нарушившего требования ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца Инфинити, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Ответчик, по обращению Якупова Р.Э. признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 73 200 руб.

По заключению независимого эксперта ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом его износа составила 253 600 руб.

С учетом изложенного просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180 400 руб., расходы на оценку ущерба 17 500 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и дополнительно понесенные расходы на оплату услуг курьеры 1 000 руб., расходы по копированию документов 2 430 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальным истцом поддержаны исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, указывая, на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, кроме того, полагал, что имеются основания усомниться в том, что все заявленные повреждения были получены в указанном ДТП, поскольку на автомобиле Инфинити имеются следы красной краски, в то время как столкновение произошло с белым автомобилем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, процессуальным истцом принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещении истца о дате судебного заседания по месту жительства г. Санкт-Петербург.

Выводы суда об отсутствии заявленного истцом ДТП, основаны лишь на выводах судебных экспертиз, без учета иных доказательств по делу в частности административного материала, фототаблиц свидетельствующих об обратном.

Кроме того, судом не дано оценки письменному доказательству, договору цессии заключенному 08.10.2018 между истцом и ООО «Альянс». С учетом последнего истец не имел законного права требовать судебной защиты права, которое ему не принадлежит. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора судом не рассмотрено.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставив письменную позицию истца по иску. Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 06.06.2019 № 33-11350/2019, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исковые требования были основаны на тех обстоятельствах, что согласно справке, выданной 14.11.2017 инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ШИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 14.11.2017 на 17 км. Серовского тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, рег. знак №, принадлежащего ( / / )13 под управлением Ибрагимова А.М., и автомобиля Инфинити FX, рег. знак № принадлежащего Якупову Р.Э., под управлением Герасименко А.А.. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил перестроения (п. 8.4. ПДД Российской Федерации), за что Ибрагимов А.М. привлечен к административной ответственности постановлением от 15.11.2017.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, рег. знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП не застрахована.

06.12.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

29.12.2017 ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 73200 руб., по экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион».

07.02.2018 истцом получено заключение независимой экспертизы ООО «Ассоциацию экспертов и оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом его износа составляет 253 600 руб.

09.02.2018 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от 03.05.2018 по настоящему делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )14

Согласно выводам экспертного заключения ( / / )15 от 30.07.2018 № 20180522-4 указанные истцом к возмещению повреждения автомобиля Инфинити, регистрационный знак № не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Определением суда от 10.08.2018 по ходатайству процессуального истца по делу назначена дополнительная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )16 На момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство Infiniti FX 35 отчуждено истцом третьему лицу.

30.09.2018 по результатам дополнительной экспертизы № 20180815_20180522-4, проведенной с учетом результатов экспертного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, и места аварии с выездом его участников для уточнения места его нахождения, судебным экспертом дано аналогичное заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленные истцом к оплате повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает наступление страхового случая.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проведены на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП Цинявскому Е.А., заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны:

на исследовании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, водитель автомобиля Infiniti FX 35 указал, что двигался в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Серова, а водитель автомобиля ГАЗ-33021 двигался в сторону г. Екатеринбурга, при этом из текста объяснений и схемы места ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении. Экспертом и судом обоснованно установлено несоответствие указанных в объяснениях водителей направления движения ТС, которые не пересекаются, что исключает возможность столкновения указанных транспортных средств. По материалам дела судебный эксперт установил возможные обстоятельства ДТП, при которых: автомобиль Infiniti FX 35 и автомобиль ГАЗ-33021 двигались попутно по проезжей части дороги 17 км Серовского тракта г. Екатеринбурге. Водитель автомобиля ГАЗ-33021 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX 35 далее в процессе ДТП автомобиль Infiniti FX 35 левой стороной кузова контактировал с дорожным ограждением слева по ходу своего движения;

на результатах трассологического исследования следов и повреждений, путем сопоставления транспортных средств участвовавших в ДТП, сопоставления транспортного средства Инфинити FX на месте ДТП с барьерным ограждением. Полученные данные следообразующих и следовоспринимающих поверхностей были сопоставлены экспертом при помощи компьютерной программы PC-Crash, путем наложения изображений с изменением уровня прозрачности.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В частности экспертом указано: согласно полученных данных характер и локализация повреждений в левой боковой части кузова автомобиля Infiniti FX 35 имеют существенное отличие по механизму образования (борозды образующие полосы на расстоянии около 10 см.) с особенностями следообразующей поверхности балки барьерного ограждения (ровные поверхности на расстоянии около 20 см.) и по локализации относительно опорной поверхности повреждения расположены на расстоянии около 70 - 87 см. от опорной поверхности, а следообразующие поверхности балки барьерного ограждения на расстоянии около 44 - 68 см. от опорной поверхности. Следообразующая поверхность автомобиля ГАЗ-33021 в левой боковой части (левая боковая часть накладки переднего бампера, указатель поворота, переднее левое крыло, место крепления переднего левого колеса к ступице) не соответствует пространственному расположению основных повреждений автомобиля Infiniti FX 35 в правой боковой части (основные повреждения расположены на расстоянии в ширину около 10 см. (по вертикали) - наибольшая концентрация следов расположена на расстоянии около 75 - 85 см. от опорной поверхности в месте примыкания дверей и на расстоянии около 70 - 80 см. от опорной поверхности на задней правой колесной арке). Таким образом, усматривается несоответствие конфигурации и локализации следов на правой боковой части автомобиля Infiniti FX 35 с особенностями следообразующей поверхности в левой передней части автомобиля ГАЗ-33021. С учетом изложенного судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения в правой боковой части кузова автомобиля Infiniti FX 35 не могли быть образованы в процессе перекрестного, попутного, косого, скользящего, эксцентричного, правого (относительно направления движения автомобиля Infiniti FX 35) столкновения с автомобилем ГАЗ-33021, а также повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Infiniti FX 35 не соответствуют заявленным обстоятельствам при которых автомобиль Infiniti FX 35 мог контактировать с дорожным ограждением в процессе ДТП от 14.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, 17 км. Серовского тракта, то есть повреждения в левой и правой боковой кузова автомобиля Infiniti FX 35 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда об отсутствии ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: противоречивых объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, фотоматериале, актах осмотра автомобилей, выводов судебной экспертизы. Предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «Ассоциацию экспертов и оценщиков» не содержит трасологических исследований.

Ссылка в жалобе на не извещение истца о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Требования ст.ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, извещение о дате судебного заседания на 01.03.2019 направлялось судом истцу по двум известным адресам: ... заказные письма вернулись в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом направленной в его адрес почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от получения судебной повестки.

Истец не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному им самим в качестве места нахождения (почтового адреса), и не проявил должную степень осмотрительности (будучи инициатором гражданского спора, не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции условий договора цессии заключенного между истцом и ООО «Альянс». Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части определения суда от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления процессуального истца о замене Якупова Р.Э. процессуальным правопреемником ООО «Альянс». Указанное определение суда, было предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и проявленного стороной истца злоупотребления правом, которой признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вопрос о правопреемстве был разрешен судом первой инстанции, в том числе с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пассивное поведение истца, третьего лица ООО «Альянс» не согласуется с требованиями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица не проявили заинтересованность в рассмотрении заявленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин