Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2014 от 28.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-475/14-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Равусова С. А. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Равусова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска № от 28.03.2014 Равусов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> то есть должностным лицом, на момент проведения проверки 26 февраля 2014 г. в 10 час. 40 мин., в 10 час. 50 мин., в 11 час. 00 мин. в помещениях <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 24, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение п. 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013 техническое помещение, расположенное в лестничной клетке на первом этаже, не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа и перекрытием не ниже 3-го типа; 2) в нарушение п. 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013 помещение архива не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа; 3) в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 4) в нарушение п.62 Правил противопожарного режима в РФ устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии; 5) в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в РФ в помещении вентиляционной камеры допускается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов; 6) в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ не все лица, допущенные к работе на объекте, прошли обучение мерам пожарной безопасности; 7) в нарушение п. 42 «а» Правил противопожарного режима в РФ на объекте эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; 8) в нарушение п. 42 «б» Правил противопожарного режима в РФ на объекте (помещение аптеки) эксплуатируются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями; 9) в нарушение п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ на объекте (помещение вентиляционной) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; 10) в нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ в помещении склада расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра; 11) в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ в электрощите гаража используются электроустановочные изделия (предохранители) с повреждениями; 12) в нарушение п. 13.3.2 Свода правил 5.13130.2009 в кабинетах <данные изъяты>), в подсобных помещениях гаража установлено по одному пожарному извещателю; 13) в нарушение п. 13.14.5 Свода правил 5.13130.2009 помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор, не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа; 14) в нарушение п. 13.14.5 Свода правил 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; 15) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (сломан пожарный извещатель в подсобном помещении); 16) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии ( при включении ручного пожарного извещателя не произошло сработки системы оповещения людей о пожаре).

Решением заместителя главного государственного инспектора РК по пожарному надзору ГУ МЧС России по РК от 10.04.2014 постановление № от 28.03.2014 о назначении административного наказания в отношении Равусова С.А. оставлено без изменения, а жалоба Равусова С.А. без удовлетворения.

Равусов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, указав, что в нарушение ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия распоряжения о проведении плановой проверки в адрес <данные изъяты> не направлялась каким-либо образом, а о проведении проверки ему (заявителю) стало известно из телефонного разговора. Кроме того, заявитель не согласен с выявленными проверкой нарушениями, в частности с п.п. 1, 2, 3, 12-15 постановления, поскольку противопожарное оборудование было установлено на <данные изъяты> в 2009 году и на момент проверки соответствовало действующим на тот момент требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем требования ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и иных нормативных актов, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, в силу ч. 4 ст. 4 названного Закона, к станции применяться не должны. Не согласие с постановлением заявитель мотивирует также отсутствием в постановлении сведений о конкретном месте выявленного нарушения (п. 4 постановления), демонтажом основных элементов конструкции принудительной вентиляции предыдущим балансодержателем (п. 5), не указанием в постановлении конкретных лиц, не прошедших обучения мерам пожарной безопасности и объекта, к работе на котором эти лица допущены (п.6), не указании конкретного места выявленного нарушения (п.7), подключением холодильника через удлинитель, что не является повреждением электроустановочных изделий (п. 8), установкой на <данные изъяты> энергосберегающих ламп, которые в соответствии с паспортом не предназначены для эксплуатации в закрытых светильниках (п. 9), не проведением замеров расстояний по расположению светильников ни в одном из помещений <данные изъяты> и не указанием конкретного места выявленного нарушения (п. 10), совершением нарушения должностными лицами <данные изъяты>, с которым у <данные изъяты> заключен соответствующий договор (п.п. 16, 17). Кроме того, заявитель обращает внимание, что в постановлении упоминаются такие помещения как склад, архив, тогда как такие помещения на <данные изъяты> отсутствуют. Указывает, что в соответствии с приказом станции от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за обеспечение пожарной безопасности является <данные изъяты> ФИО4, о чем проверяющие были информированы, однако протоколы и постановление были вынесены в отношении заявителя.

В судебном заседании Равусов С.А., его защитник по устной доверенности ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что с копией распоряжения о проведении проверки заявитель был ознакомлен под роспись только в день ее проведения – 3 февраля 2014 г. в 11 часов, о чем сделал соответствующую запись, должностное лицо, ответственное за состояние пожарной безопасности в учреждении, в день проведения проверки находилось в учреждении и участвовало в проверке.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска по доверенности Ковальногих В.В. с доводами жалобы в части незаконности проверки не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> Равусова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия плановой проверки в помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 24, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки в отношении Равусова С.А. оформлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ..

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностной инструкцией <данные изъяты>», утвержденной начальником названного учреждения 01.03.2012, предусмотрено, что <данные изъяты> является ответственным за ТБ и противопожарную безопасность (раздел II); несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в установленном законом порядке (раздел IV).

<данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> не обеспечил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины Равусова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку обозначенное является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по жалобе судья не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушениях действующего законодательства, допущенных Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия при проведении плановой проверки учреждения.

На основании изложенного обжалуемые постановление и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № от 28.03.2014, решение по жалобе Равусова С.А. на данное постановление от 10.04.2014 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Равусова С. А. отменить.

Производство по делу в отношении Равусова С. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А. Н.