Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 (2-3420/2018;) ~ М-3192/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-277/2019    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Эшанкулову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Эшанкулову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Эшанкулов А.Ш. принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты> по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «G787» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приведенную сумму (<данные изъяты>). Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 640 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец - АО «РТК» представителя в судебное заседание не направило, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Эшанкулов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Эшанкулова А.Ш. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Эшанкулов А.Ш. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа АО «РТК» №-П-0707 от ДД.ММ.ГГГГ Эшанкулов А.Ш. принят на должность помощника в офис продаж в <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с Эшанкуловым А.Ш. заключен трудовой договор № с испытательным сроком три месяца (л.д.14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ Эшанкулов А.Ш. на основании приказа №-№ переведен на должность специалиста в офис продаж в регионе <адрес> (л.д.20). В тот же день ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21-23).

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив офиса продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> из работников офиса продаж в составе, в том числе специалиста Эшанкулова А.Ш. (л.д.35 оборот).

В тот же день с коллективом офиса продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.32-35), по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 13 приведенного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива к материальной ответственности (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Частью 3 статьи 245 ТК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на члена коллектива (бригады), на которого в соответствие с заключенным договором возложена полная материальная ответственность.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж G787 от ДД.ММ.ГГГГ № № в возникновении недостачи установлена вина Эшанкулова А.Ш. и материальная ответственность в размере <данные изъяты> возложена на него, с чем Эшанкулов А.Ш. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Эшанкуловым А.Ш. и АО «РТК» заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №, по условиям которого ответчик согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> и обязался его возместить (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ с Эшанкулова А.Ш. в связи с возникшей недостачей взяты объяснения (л.д.29).

Доказательств возмещения ущерба в приведенном размере Эшанкуловым А.Ш. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве работодателя АО «РТК» на взыскание с ответчика Эшанкулова А.Ш. причиненного ущерба.

Несмотря на прекращение трудовых отношений между сторонами, а также предоставленное работодателю право освобождать работника от материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, требования АО «РТК» о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Эшанкулову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Эшанкулова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-277/2019

Пермского районного суда Пермского края