Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2018 ~ М-4831/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-5114/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004802-18

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Горохову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Горохову Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, Горохов Ю.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с Решением общего собрания акционеров от ***) *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 650 000 руб. на срок на 60 месяцев под 19,70 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 787 412 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 392 278 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 80559 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 314573 руб. 70 коп.

Просит взыскать с Горохова Ю.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 787 412 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Горохов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Ханты-Мансийский Банк» и Гороховым Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование в размере 19,70 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.1 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № *** с *** по *** (л.д. 11-30).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составила 787 412 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 392 278 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 80 559 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 314 573 руб. 70 коп. (л.д. 9-10).

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Горохова Ю.В. подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от ***, по основному долгу в размере 392 278 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитов в размере 80559 руб. 71 коп.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер пеней на просроченный основной долг составляет 314573 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, значительный размер неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Горохову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Юрия Владимировича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 522838 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга 392 278 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 80 559 руб. 71 коп., неустойку за просроченный основной долг – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Демина