Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-1468/2021;) ~ М-1407/2021 от 11.08.2021

г.Смоленск                                                                                         Дело № 2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

истца: Данилова П.П.,

представителя истца: Дорогавцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов П.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 2 021 800 руб., компенсации морального в сумме 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Вержбицкий К.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного лица - в АО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков, указанный случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 руб. - установленного лимита по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако данной суммы не достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника данного ДТП была дополнительно застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено соответствующее заявление в данную страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате. Также Данилов П.П. указывает, что для подтверждения суммы ремонта своего автомобиля он обратился к эксперту ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 421 800 руб. В связи с чем, размер невыплаченного истцу ущерба составляет 2 021 800 руб., за вычетом суммы в размере 400 000 руб., выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах». Истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате суммы ущерба в полном объеме, возмещении расходов по экспертизе, а также выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ДД.ММ.ГГГГ. получен письменный отказ. Указывает, что с данным отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку виновником ДТП была признана вина (л.д. 1-3).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1100000 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возврат госпошлины 5109 руб.

В судебном заседании истец Данилов П.П., его представитель Дорогавцева Н.К. уточненные исковые требования поддержали, изложив доводы иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленным суду возражениям, с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В пункте 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Даниловым П.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании <данные изъяты> (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вержбицкого К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ООО «Мейджор Профи», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (л.д.12-13).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., составило акт о страховом случае, в котором размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> составляет 1974300 руб., к выплате подлежит 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.25).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Вержбицкого К.В. на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.25).

На основании договора ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мейджор Профи» и АО «Группа Ренессанс Страхование» была дополнительно застрахована гражданская ответственность, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму 1500000 руб.(л.д.225-231).

ДД.ММ.ГГГГ. Данилов П.П. обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

АО «Группа Ренессанс Страхование», письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало Данилову П.П. в возмещении ущерба, указав, что в соответствии с трасологическим заключением, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. Данилов П.П. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой заявил требования о возмещении ущерба, неустойки, процентов, компенсации расходов по оплате экспертизы ( л.д.33).

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты>, соответствуют механизму столкновения, зафиксированному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения капота, бампера переднего, решетки бампера переднего, средней, решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего правой, молдинга бампера переднего нижнего, молдинга бампера переднего среднего, рамки номерного знака переднего, рамки решетки радиатора, решетки радиатора с эмблемой, решетки воздухозаборника переднего левого, решетки воздухозаборника переднего правого, опоры бампера переднего левой, опоры бампера переднего правой, уплотнителя бампера переднего верхнего, направляющей планки наружной правой, направляющей планки наружной левой, кронштейна бампера переднего среднего, гасителя удара переднего, подкрылка переднего правого, уплотнителя фары правой, уплотнителя фары левой, фары правой, фары левой, ветрового стекла, наружного датчика температуры, поперечины передней, кожуха моторного отсека переднего, облицовки передней нижней левой, облицовки передней нижней правой, впускной канал передний воздушного фильтра, облицовки верхней, фазорегулятора левого, кожуха ДВС верхнего, интеркулера, всасывающего шланга, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, подушки безопасности пассажира переднего, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира переднего, ремня безопасности пассажира заднего левого, ремня безопасности пассажира заднего правого, крышки правой сиденья переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, расширительного бачка, предохранительного крючка капота, упругого элемента капота правого, корпуса воздушного фильтра, несущей рамы радиатора левой, несущей рамы радиатора правой, модуля передка в сборе, вебасто (насос водяной дополнительный), жгута проводов моторного отсека правой части, замка капота правого, замка капота левого, концевика лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, вентилятора, радиатора охлаждения ДВС, радиатора низкотемпературного, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, датчика парковки переднего среднего левого, датчика парковки переднего среднего правого, датчика парковки переднего наружного левого, датчика парковки переднего наружнего правого, жгута проводов бампера переднего, трубки омывателя, клапана вентиляции, датчика столкновения, направляющей защиты нижней, кожуха крепления проводки усилителя руля, крепления замка капота правое, крепление замка капота левое, жгута проводов моторного отсека левого, разъема силового провода усилителя руля, подкрылка переднего правого, насос ГУР (рулевой механизм с усилителем), панели приборов, защитная планка крыши левой, защитной планки крыши правой, диска переднего правого, панели порога правого, двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 2 276 896.00 (Два миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 1 974 306.21 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть рублей 21 коп.).

В судебном заседании эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержали.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, суд находит указанное заключение экспертизы относимым и допустимым и принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал Данилову П.П. в возмещении ущерба. С учетом безусловной франшизы в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1100000 руб. (1500000-400000).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019г. Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 15 рабочих дней и произвести выплату в течении 7 рабочих дней с даты предоставления Страхователем всех документов.

Как следует из материалов дела, заявление с приложенными документами были представлены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 12500х3%х159=59625. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования о взыскании неустойки уменьшены истцом до 12500 руб.

Суд находит произведенный истцом расчет верным, требования о взыскании неустойки в размере 12500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151,1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Данилову П.П. моральный вред в размере 10 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 561250 руб. (1 100 000 + 12500 + 10 000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа, в связи с отсутствием у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, заявленный по настоящему делу, период просрочки выплаты, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец также понес расходы на составление заключения специалистом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с невыплатой ответчиком причиненного автомобилю истца ущерба, и, при этом, подтверждены документально, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, признает их убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, а требования о их возмещении подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Дорогавцевой Н.К., и расписка Дорогавцевой Н.К. о получении ею денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.(т.2 л.д.66-67).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Данилова П.П. в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5109 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) - 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 200 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5109 ░░░., ░ ░░░░░ 1348609 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8733 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░░░