Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2012 ~ М-3039/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыгановой Валентины Георгиевны к МБОУ СОШ № 121 о признании незаконным приказа о закрытии кабинета, действий ответчика по закрытию кабинета, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по использованию истицей учебно- методического комплекса в кабинете,

у с т а н о в и л :

Цыганова В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 121 о признании незаконным приказа о закрытии кабинета, действий ответчика по закрытию кабинета, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по использованию истицей учебно-методического комплекса в кабинете, ссылаясь на то, что истица работает <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 121. В июне-июле 2011г. ее рабочий кабинет № был закрыт на капитальный ремонт, впоследствии администрацией школы был заменен замок в ее кабинет, ключей от которого истица не имеет. Поскольку в кабинете № находился учебно-методический комплекс истицы, она не имеет возможности использовать данный комплекс в этом кабинете, истица просит суд признать недействительным приказ ответчика о закрытии кабинета №, действия ответчика по закрытию кабинета, обязать ответчика не чинить препятствий к допуску истицы к ее рабочему месту и учебно-методическому комплексу.

В судебном заседании истица уточнила иск, просила признать незаконными действия ответчика по закрытию кабинета №, обязать ответчика предоставить истцу возможность использовать принадлежащий ей учебно-методическому комплекс в кабинете №, ссылаясь на то, что забирать данный комплекс из кабинета № истица не желает, так как ей негде его разместить. Представитель ответчика Чепура С.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 22 ТК, работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в школу № 121 на должность <данные изъяты>

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к приемке школы к новому учебному года» следует, что Цыганова В.Г. заведовала кабинетом №.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, стены в кабинете № представлены бумажными обоями, что не позволяет проводить качественную влажную уборку стен, способствует скоплению на них пыли, развитию заболеваний верхних дыхательных путей и аллергических заболеваний среди детей и не соответствует требованиям п.2.4.8 СаНПиН 2.4.21178-02 и может являться причиной травматизма учащихся, а также причиной некачественной влажной уборки дезинфицирующими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О проведении заключительных санитарно-гигиенических работ по подготовке кабинета математики к новому учебному году», согласно которому, в связи с отсутствием ключей на вахте МБОУ СОШ № 121 от кабинета математики и производственной необходимостью проведения санитарно-гигиенических работ до ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта кабинета математики к новому учебному году создана комиссия для проведения работ по вскрытию замка и его замене, на зам. директора по АХР ГВК возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать 1 дубликат ключа <данные изъяты> В.Г.Цыгановой.

Согласно акту проверки готовности муниципального общеобразовательного учреждения к 2011-2012 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей администрации Советского района г.Красноярска, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, главного управления образования администрации г.Красноярска, состояние учебных кабинетов удовлетворительное, рекомендовано провести капитальный ремонт полов и потолка кабинета №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о закрытии кабинета № с ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт, на Цыганову В.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить кабинет от УМК и личного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова В.Г. отказалась от письменного подтверждения факта ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление об освобождении кабинета № от личных вещей и личного имущества не стоящего на балансе школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Цыгановой В.Г. разъяснено, что ключи от кабинета № находятся в сейфе приемной администрации школы, которые она может получить в любое удобное для нее время и при комиссии (не менее 3-х человек) забрать личные вещи. Данное уведомление получено лично Цыгановой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении истицей оформлена запись, согласно которой, истица ведет уроки <данные изъяты> в 10 «б» классе в кабинете №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией школы составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганова В.Г. забрала из личного имущества только дипломы и грамоты, оставив в кабинете № остальные личные вещи (в том числе книги, методическая литература 2.5 шкафа), а также акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена опечатка 12 шкафов в кабинете № темно-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии МБОУ СОШ № 121 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование кабинета № с описью находящихся предметов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – акт передачи материальных объектов ЦАЕ, не стоящих на балансе школы, находящихся в кабинете №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осмотрен кабинет № с целью обнаружения рабочей программы по математике Цыгановой В.Г. Учитель Цыганова В.Г. была своевременно уведомлена в письменной (16,17 апреля) и устной (18 апреля) форме об осмотре кабинета, но присутствовать лично при данных действиях категорически отказалась, сопровождая свой отказ необоснованными обвинениями в адрес комиссии и криками. Кабинет 1-01 был осмотрен 18 апреля в 11.25ч. в присутствии независимого свидетеля – учителя истории и обществознания ПМВ, рабочая программа по математике обнаружена не была.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому, истица работает в школе № 121 с 1990г. <данные изъяты>, от заключения трудового договора отказалась. Ежегодно в мае администрация школы издает приказ о подготовке кабинетов к новому учебному году, и каждый ответственный учитель имеет возможность взять в кабинете все необходимые документы для подготовки УМК и рабочей программы к следующему учебному года и сдать ключи директору на случай личного отсутствия в день приемки школы комиссией.

По итогам плановой проверки Роспотребнадзора было вынесено замечание: стены кабинета № были оклеены бумажными обоями. Для устранения замечаний в кабинете № администрацией школы были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы в летний период с ДД.ММ.ГГГГ, на капитальный ремонт потолка и деревянных полов средств не хвалило. Ключи от кабинета № были оставлены на вахте ДД.ММ.ГГГГ

Для качественной подготовки учебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ техническим персоналом школы во всех классах, кроме кабинета №, проведена генеральная уборка. ДД.ММ.ГГГГ дубликата ключей от кабинета № на вахте не оказалось, поскольку Цыганова В.Г. 11.08.2011г. самовольно изъяла школьный комплект ключей. В связи с отсутствием ключей на вахте от кабинета № и производственной необходимостью проведения санитарно-гигиенических работ после ремонта комиссией был вскрыт замок в кабинете № и заменен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова В.Г. по своей инициативе привела специалиста Роспотребнадзора в кабинет № для освидетельствования невозможности проведения уроков в связи с некачественным ремонтом и несоответствием требованиям СанПин. Специалистом Роспотребнадзора рекомендовано провести капитальный ремонт потолка и деревянных полов, а учебный процесс из кабинета № перенести в другой учебный кабинет.

В связи с данными обстоятельствами, администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о закрытии кабинета № на капитальный ремонт, истице был предоставлен кабинет № для проведения уроков математики.

При этом, истице неоднократно предлагалось забрать из кабинета № ее методическую литературу. В период с ДД.ММ.ГГГГ администрация школы неоднократно инициировала необходимость посещения кабинета № истицей. ДД.ММ.ГГГГ истица устно сообщила администрации о необходимости обеспечения ей свободного доступа на ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №. Администрация школы ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 ч. ждала истицу в школе, однако лично истица не явилась, вместо Цыгановой В.Г. пришел ее сын ЦАЕ, по акту ему были переданы предметы согласно комиссионной описи.

ДД.ММ.ГГГГ истица забрала из кабинета № только личные вещи и материалы, никаких материалов для УМК, учебных пособий Цыганова В.Г. не брала.

На основании изложенного, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истица суду пояснила, что после издания приказа о закрытии кабинета № на капитальный ремонт, ей был предоставлен кабинет №, в котором условия намного хуже, чем в кабинете №; при этом, в кабинете № остался весь ее учебно-методический комплекс, без которого невозможно вести работу. Она была ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, однако не успела забрать всю методическую литературу и наглядные материалы. Полагает, что кабинет № закрыт незаконно. У нее нет кабинета, она не знает, куда положить литературу, поэтому и не забирает ее из кабинета №; истица желает пользоваться данной литературой, занимая кабинет №.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что вопрос о распределении школьных кабинетов относится к компетенции руководителя школы, и решение этого вопроса зависит, в том числе, от расписания занятий, объема нагрузки учителя (нагрузка истицы- 5 часов в неделю); истица не лишена рабочего места, так как ей предоставлен кабинет №; ответчик не препятствует истице забрать учебную литературу из кабинета №, однако, истица забирать данную литературу не желает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании незаконным приказа о закрытии кабинета №, действий ответчика по закрытию данного кабинета, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по использованию истицей учебно-методического комплекса в кабинете №.

Суд принимает во внимание положения Устава МБОУ СОШ № 121, согласно которым, непосредственное руководство Школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор (пункт 4.19); директор школы осуществляет руководство Школой в соответствии с законодательством РФ и Уставом Школы, обеспечивает системную образовательную (учебно- воспитательную) и административно – хозяйственную (производственную) работу Школы; утверждает структуру Школы, графики работ и расписаний учебных занятий, должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты Школы; решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников Школы; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные к исполнению сотрудниками Школы (пункт 4.21); Школа является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.6).

Согласно должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения, утвержденной Главным управлением образования администрации г. Красноярска в 2006г., директор учреждения, в том числе управляет на праве оперативного управления имуществом учреждения (пункт 3.37).

Из изложенного следует, что директор школы вправе и обязан решать вопросы, касающиеся обеспечения сотрудников школы рабочими местами, в том числе, вопросы распределения рабочих кабинетов между сотрудниками школы.

Материалами дела установлено, что истица рабочим место обеспечена. Так, согласно пояснениям сторон, истцу для ведения уроков предоставлен кабинет №.

Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истице какого- либо иного кабинета, в том числе, кабинета №, не имеется.

Решение вопрос о закрытии кабинета на капитальный ремонт также относится к компетенции директора школы и не может нарушать трудовых прав истца.

Кроме того, материалами дела не установлены препятствия в получении истицей методической литературы, хранящейся в кабинете №. Так, согласно пояснениям самой истицы, она не желает забирать литературу из кабинета №, истица желает пользоваться этой литературой, занимая кабинет №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Цыгановой Валентины Георгиевны к МБОУ СОШ № 121 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кабинета № на капитальный ремонт, действий ответчика по закрытию кабинета №, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по использованию истицей учебно- методического комплекса в кабинете № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.