Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8218/2017 от 26.12.2017

Судья р/с – Крюков В.А. дело № 22-8218/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 28 декабря 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Валявского А.В.

обвиняемого Т.

потерпевших З. И. Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года о продлении

Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц десять суток, то есть до 26 января 2018 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару в отношении генерального директора ООО «<...>» Т. возбуждено уголовное дело <...> по факту злоупотребления полномочиями при осуществлении деятельности в сфере строительства объекта «Многоквартирные жилые дома литер 1, 2, 3, подземно-наземные автостоянки литер 4, 5», ЖК «Вдохновение», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 2014 по 2016 год.

В ходе расследования установлено, что Т., будучи генеральным директором ООО «<...>», в период времени с 18 апреля 2014 года по 08 декабря 2016 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом намерения осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, заключил с Г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, получал от неё денежные средства согласно условиям договора, однако, взятые на себя обязательства не выполнил, в указанный в договоре срок многоквартирный дом не построил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 1200000 рублей, что является особо крупным размером.

16 октября 2017 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении Т. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено и принято решение о продолжении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2017 года подозреваемый Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по предъявленному обвинению.

18 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09 ноября 2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда указанное постановление районного суда изменено, мера пресечения Т. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 декабря 2017 года.

15 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в ходатайстве следователя о продлении меры прсечения. Судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения Т. в совершении преступления, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, и не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения. Доводы следствия не подтверждаются достоверными сведениями. Кроме того, проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК, поскольку преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Т., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Т., совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными.

Хотя Т. и являлся руководителем коммерческой организации и денежные средства от граждан-дольщиков получил под предлогом договоров об обеспечении их жильём в строящемся комплексе, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, вопреки условиям заключённых договоров, не намереваясь, таким образом, исполнять взятые на себя обязательства. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу в ходе его расследования.

Продлевая срок содержания под стражей Т., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: