Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2016 (2-6928/2015;) ~ М-5787/2015 от 29.09.2015

Дело №2-293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца Богдановой А.В.,

представителя ответчика Ельшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой А. В., Старикова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто Пермь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Богданова А.В. и Стариков Е.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сервис-Авто Пермь» (ЭВРИКАР) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя принадлежащего Богдановой А.В. на праве собственности автомобиля -МАРКА-, госномер №, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Договор был оформлен путем составления заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были проведены следующие работы: проверка уровня технической жидкости в подкапотном пространстве, сборка-разборка двигателя, разборка двигателя и полная дефектовка. Работы проведены из материалов ответчика, с его оборудованием, его силами и средствами, а именно: <данные изъяты> Работы приняты, произведена оплата за выполненные работы и материалы в размере -СУММА1-. Однако, при попытке совершить сделку по отчуждению собственного движимого имущества - автомобиля -МАРКА- в ДД.ММ.ГГГГ., госномер №, истцу было отказано органами ГАИ ГИБДД Пермского края, в связи с несовпадением номера двигателя автомобиля при осмотре. Более того, позднее было выявлено, что номер двигателя, который был поставлен на автомобиль истца при ремонте ответчиком, имеет повреждения номера - нанесенные кустарным способом. Богданова А.В. неоднократно, сразу же по мере выявления скрытых недостатков, ДД.ММ.ГГГГ., как лично, так и через мужа (Старикова Е.А.), поскольку находилась в роддоме, обращалась к подрядчику для замены некачественного материала, однако до настоящего момента работы по замене некачественного двигателя (не отвечающего требованиям законодательства) со стороны ответчика не проведены. Также Богдановой А.В. письменно были затребованы первичные документы ответчика, по которым данный двигатель им приобретался. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено работником подрядчика ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись, ее расшифровка. Ответчик согласовал замену двигателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ. после получения результата экспертизы по обнаружению признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки двигателя. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика расходы (убытки) на устранение недостатков по замене двигателя автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Истец Богданова А.В. в суде на исковых требованиях в рамках уточненного иска настаивала.

Истец Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу. При этом, в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи истец Богданова А.В. приобрела в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль марки «-МАРКА-», двигатель №, №Кузова №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Согласно страховому полису №, Богданова А.В. застраховала ответственность по полису ОСАГО (л.д.11).

Как следует из свидетельства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «-МАРКА-» является истец Богданова А.В., автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сервис-Авто Пермь» была произведена замена ДВС на автомобиле Богдановой А.В., при этом, заказчиком работ является Стариков Е.А. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Богданова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении первичных документов о приобретении двигателя, который был поставлен на ее автомобиль, поскольку при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в переоформлении автомобиля на основании договора купли-продажи, так как обнаружены признаки не совпадения номера двигателя при осмотре (л.д.16).

В ответ на заявление ООО «Сервис-Авто Пермь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило Богдановой А.В., что действительно в соответствии с заказом-нарядом на ее автомобиле была произведена замена ДВС. В связи с утерей документов на ДВС в процессе его поставки, документы представить не возможно. Однако, готовы произвести замену ДВС, если экспертизой будет установлены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки автомобиля (л.д.17).

В соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», маркировка двигателя представленного автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, уничтожена (сточена) кустарным способом, восстановить ее не представляется возможным (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заказным письмом в адрес ответчика, требование принять автомобиль в течении 3-х календарных дней для замены двигателя в течении 20 календарных дней и оплатить неустойку в размере -СУММА1-. (л.д.22-23).

В ответ на требование истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в соответствии с заказом-нарядом работы выполнены в сроки и в полном объеме по согласованию сторон. Работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью в акте выполненных работ. Замена ДВС автомобиля невозможна, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №. Однако данное письмо направлено не по адресу Богдановой А.В. (л.д.40-42).

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость двигателя на автомобиль «-МАРКА-» составляет -СУММА5-., а стоимость работ -СУММА6-., всего -СУММА2- (л.д.24-25).

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ (л.д.1 уголовного дела №).

На основании постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № VIN «№» б (л.д.56,65 уголовного дела). Однако, согласно пояснениям Богдановой А.В. на сегодняшний день автомобиль находится у нее.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, с учетом анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком работы по замене двигателя в автомобиле Богдановой А.В. проведены ненадлежащего качества, а именно установлен двигатель, на котором маркировка уничтожена (сточена) кустарным способом и восстановить ее не представляется возможным, при этом, требования Богдановой А.В. о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке ООО «Сервис-Авто Пермь» не исполнены, то исковые требования истца Богдановой А.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков по замене двигателя в размере -СУММА2-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков по замене двигателя в пользу Старикова Е.А, который, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заказчиком, не имеется, так, согласно представленным в материалы дела документам, собственником автомобиля является Богданова А.В.

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства, опровергающих установленные по делу обстоятельства, При этом, не может быть принята во внимание стоимость блока ДВС, указанная в заказ - наряде ООО «Сервис-Авто Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), поскольку стоимость деталей не может подтверждаться заказ-нарядом. Также не может быть принята во внимание стоимость блока ДВС, указанная в письме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- так как данное письмо представлено в светокопии без оригинала документа.

Доводы представителя ответчика о том, что они готовы произвести замену ДВС двигателя на автомобиле истца, однако без согласия дознавателя указанные работы выполнить не представляется возможным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, согласно электронной переписке (л.д.21), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выемка автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, до выемки автомобиля у ответчика была реальная возможность устранить недостатки, допущенные при замене двигателя на автомобиле Богдановой А.В.

Ссылка представителя ответчика на то, что, изначально согласно заказ-наряду, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику заказаны работы по установке бывшего в употреблении ДВС, поэтому расходы по замене ДВС нужно брать по цене ДВС бывшего в употреблении, несостоятельны, поскольку из буквального толкования представленного истцами в материалах дела заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что детали на автомобиль устанавливаются бывшие в употреблении. Представленные стороной ответчика объяснения менеджера ФИО1 (л.д.48) являются недопустимыми доказательствами, так как доказательств, что данное лицо является работником ООО «Сервис-Авто Пермь» и именно он подписал данные объяснения, суду не представлено. ФИО1 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, соответственно не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика, о том, что для устранения недостатков не требуется замена ДВС в сборе, достаточно произвести лишь замену блока цилиндров, что подтверждается техническим заключением инженера-технолога ООО «Сервис-Авто Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) и заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое заключение и заключение специалиста представлены в светокопии, при этом, квалификация и полномочия лица, составившего техническое заключение, ответчиком ничем не подтверждены. Кроме того, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено без осмотра автомобиля, в том числе и блока ДВС, который подлежит замене, следовательно, изложенные в нем выводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом. Указанные выводы суда подтверждаются и представленным Богдановой А.В. возражением на техническое заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно составлено специалистом, имеющим специальную квалификацию.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА1-. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется, поскольку положения указанной статьи к данным правоотношения не применимы, так как основанием спора является взыскание убытков в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требований об устранении недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу Богдановой А.В. подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА8-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу Богдановой А.В. подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7-. (-СУММА8-. х 50%), Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется, так истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате убытков на устранение недостатков по замене двигателя.

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст.333 ГК РФ представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав потребителя в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору ремонта автомобиля. При этом, исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто Пермь» в пользу Богдановой А. В. денежные средства в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., штраф в размере -СУММА7-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто Пермь» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.03.2016 г.