Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-679/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2020 по иску Крапивцевой ФИО1 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крапивцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате цены Договора, предусмотренная п. 4.2.1, была выполнена истцом в полном объеме и в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилымипомещениями г.о. Самара, <адрес> (Первый этап строительства), секция 1», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект», со следующими характеристиками: жилое помещение, расчетная площадь 38,42 кв. м, которое соответствует однокомнатной квартире на № этаже секция №, строительный номер №. В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения Застройщиком строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 в случае если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до его истечения направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. ДД.ММ.ГГГГ года истом было получено сообщение от ответчика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный Договором срок предложением об изменении договора, т.е. предусмотренный законом РФ и Договором срок был пропущен. Соответственно указанное сообщение должно было быть получено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п.п. 3.1 и 3.2 Договора, а именно - изменен срок выполнения Застройщиком строительно-монтажных работ - на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные п. 2 Дополнительного соглашения и п. 3.1 Договора срок Объект истцу передан не был. До настоящего времени Объект истцу не передан, акт приема-передачи сторонами договора не подписан. Ответчик нарушил обязательства по Договору в части срока передачи истцу Объекта, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 476 дней. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Крапивцевой ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; за отказ от добровольного исполнения требований штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Представитель истца по доверенности Фомушкина Ю.Ю., в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возмещения расходов на удостоверение доверенности, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части возмещения расходов на удостоверение доверенности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Крапивцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фомушкина Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграция»в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» (Застройщик) и Крапивцевой О.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями г.о. Самара, <адрес> (первый этап строительства). Секция №, расположенный по адресу: <адрес>, секция № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, 11 этаже, секция №, строительный номер №, расчетной площадью 38,42 кв.м. (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 10 % от цены договора (п. 2.2. договора).

Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора – срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если не выполнение работ не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указывается в проектной документации до ДД.ММ.ГГГГ.В случае если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до его истечения направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора(п. 3.2 договора).

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Дом в эксплуатацию не введен.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграция» в адрес Крапивцевой О.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ввиду продления срока строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> секция до ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока строительства указанной секции, где п. 3.1 договора долевого участия в строительстве будет изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1., 5.2. договора – ДД.ММ.ГГГГ года». Пункт 3.2., абзац 1 договора долевого участия в строительстве будет изложен в следующей редакции: «Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации – ДД.ММ.ГГГГ.Так же будет дополнен п. 10.1., абзац 2 «..и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащееисполнениe обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПРОМИНСТРАХ», заключенные между ООО «Интеграция» и ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства на указанных выше условиях.

Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

    Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., иных дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, предоставленный истцом ответчиком не оспаривался, контр расчета не предоставлено.

Как отмечалось судом, в соответствии с п.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иных дополнительных соглашений об    изменении срока передачи объекта долевого    участиям между истцом и ответчиком не подписывалось.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Интеграция» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем истца, что с заявлением о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя – Фомушкиной Ю.Ю. в размере 30000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Фомушкиной Ю.Ю. и Крапивцевой О.В. и который согласно п. 2.2 имеет силу расписки о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его небольшой сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, ходатайства ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивцевой ФИО1 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Крапивцевой ФИО1 неустойкув сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать 53000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 13.05.2020 г.

    Судья:            Н.А. Навроцкая