Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2018 ~ М-867/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                               25 сентября 2018 года

        Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца А.Э. Яркина, действующего на основании доверенности,

     представителя ответчика Управы Коминтерновского районо г. Воронежа Л.С. Глушковой, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» В.В. Мининой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чигирина Михаила Сергеевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чигирин М.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85509 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 14500 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 года по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на неровность в дорожном покрытии), принадлежащий Чигирину М.С. автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, гос.номер (№), получил значительные технические повреждения. По заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составила 85509 рублей 18 копеек, стоимость экспертизы составила 10 500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2018 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», АО «УК Коминтерновского района».

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж сумму материального ущерба в размере 83 407 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей.

В судебное заседание истец Чигирин М.С. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яркин А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Глушкова Л.С., возражала против исковых требований. В случае их удовлетворения просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» Минина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, АО «УК Коминтерновского района», ООО «Дорожник» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чигирину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№)

23.05.2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий Чигирину М.С. автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца допустил наезд на неровность дорожного покрытия и получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 23.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в тот же день ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке <адрес>, имеется дорожная выбоина (яма) со следующими размерами: длина – 2,3 м, ширина – 1,7 м, глубина – 0,22 м.

ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п.3.1.1, 3.1.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 5-ЭКС/18 от 15.02.2018 года, подготовленное ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№), составляет 85509,18 руб.

По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7169/7-2, № 7170/8-2 от 05.09.2018 года, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№) указанные в акте осмотра транспортного средства № 5-АО/17 от 09.06.2017года, кроме решетки радиатора (к.н. «7450А609), соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2017 года. Необходимо отметить следующее: левая накладка переднего бампера автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» г.н. (№), имеет повреждения накопительного характера. Диск переднего правого колеса имеет следы ремонтного воздействия, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2017 года, составляет 63907 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2017 года, составляет 46280 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 83407 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, а также ссылаясь на п. 3.6.2 «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методически рекомендации для судебных экспертов)» НМС РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013г.». Согласно данного пункта, определение перечня деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводятся с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Допрошенный в судебном заседании старший государственный эксперт (ФИО)8, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, им была проанализирована сеть Интернет сайт «Фарпост.ру», где было предложение о продаже четырех дисков за 26 000 рублей, т.е. стоимость одного диска составила 6 500 рублей. В связи с тем что, у автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак У 868 ТУ 36 повреждено только одно колесо, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом этого и составила 63 907 рублей.

           По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о взыскании стоимости полного комплекта дисков в размере 26000 рублей и считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Чигирина М.С. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 83 407 рублей.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Ссылки представителя Управы на муниципальный контракт № Рем-Тр-15 от 20.07.2015 года, заключенный между МКУ «ГДДХ иБ» и ООО «Дорожник» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Дорожник» выполнялись работы по ремонту тротуаров согласно перечню объектов, указанных в приложении (№) к контракту, в том числе в районе дома <адрес> с устройством парковочных карманов. Яма, явившаяся причиной ДТП, находилась на проезде к дому <адрес>, ремонт которого не производился по указанному контракту, что подтверждается исполнительными схемами на устройство а/б покрытия, бортовых камней, тротуарной плитки.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонтных работ дорожного покрытия по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (3000 рублей оплата составление акта осмотра автомобиля и 7000 рублей оплата за проведение независимой технической экспертизы (л.д. 43,44)), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Судебная экспертиза по делу проведена, 11.09.2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25584 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 3). С учетом положений ст.333.19 НК РФ Чигирину М.С. подлежит возмещению госпошлина в размере 2702 рубля 21 копейка.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 37 500 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2017 года, заключенного между (ФИО)9 (клиент) и индивидуальным предпринимателем (ФИО)10 (исполнитель). Стоимость услуг в соответствии с п. 2 договора определена в следующем размере: 6000 рублей сбор документов, подготовка искового заявления, 6000 рублей за один день занятости исполнителя. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 077 от 20.08.2017 года и №022 от 20.03.2018 года, истец оплатил юридические услуги по договору в общем размере 18000 рублей (6000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигирина Михаила Сергеевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Чигирина Михаила Сергеевича материальный ущерб в сумме 83 407 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, а всего 140609 рублей 21 копейка.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 года.