Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-610/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-855/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             16 Июля 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Марии Николаевны к Симаковой Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Ракчеева М.Н. обратилась в суд с иском к Симаковой Т.Л. о компенсации морального вреда в размере 34 340 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесено постановление в отношении Симаковой Т.Л., которым Симакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Ракчеевой М.Н., по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. За совершение насильственных действий, Симаковой Т.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

    Постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу, 18.01.2019. Верхнепышминским городским судом Свердловской области, апелляционная жалоба Симаковой Т.Л на указанное постановление суда, оставлена без удовлетворения.

    На протяжении длительного времени, Симакова Т.Л. ведет себя противоправно по отношении к ней (Ракчеевой М.Н.), лишает законных прав пользования принадлежащим ей (Ракчеевой М.Н) жилым помещением – комнатой, в квартире по адресу: <адрес>, оскорбляет ее, портит имущество, высказывает угрозы расправой, причиняет побои. При попытке вселения, Симакова Т.Н. неоднократно покушалась на ее жизнь и здоровье. Верхнепышминским городским судом в отношении Симаковой ТЛ. Вынесены приговоры по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № 1-29/2014, по делу № 1-32/2014 и Симакова Т.Л.признана виновной в нанесении ей (Ракчеевой М.Н) побоев.

    11.01.2017, после совершения судебными приставами – исполнителями исполнительных действий по снятию металлической перегородки по адресу: <адрес>, установленной Симаковой Т.Л. незаконно, находящаяся по данному адресу, Симакова ТЛ. Распылила ей (Ракчеевой М.Н.) в лицо газ из баллончика, после чего, у нее (Ракчеевой М.Н.) помутнело в глазах, глаза и гортанно жгло. Она выбежала из квартиры, поднялась на лестничную клетку между 5 и 6 этажами, чтобы вызвать скорую помощь, где Симакова Т.Л. догнала ее и еще раз, умышленно, чтобы причинить ей (Ракчеевой М.Н) боль, не менее двух раз распылила баллончиком в лицо. Бригадой скорой помощи она, вместе с другими потерпевшими, была доставлена в травмпункт, а затем к окулисту, где ей был поставлен диагноз: химический ожог роговицы. Также она находилась в нетрудоспособном состоянии, в период с 15.01.2017 по 20.01.2017. Преступными действиями Симаковой Т.Л., которые являются систематическими и длящимися, ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, чувствовала себя униженной и оскорбленной. Считает, что все насильственные действия в отношении нее, со стороны Симаковой Т.Л. носят умышленный характер, направлены на причинение вреда ее (Ракчеевой М.Н.) здоровью. Причиненные ей нравственные и физические страдания оценивает в размере 34 340 рублей, и считает что данная сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию с Симаковой Т.Л., в соответствии со стст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Ракчеева М.Н свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Симакова Т.Л. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи от 11.01.2017, согласно сведениям которой, Ракчеева М.Н. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П.Д. Бородина, с диагнозом: химический ожог глаз. В разделе карты вызова скорой медицинской помощи: жалобы, имеется указание на то, что Ракчеева М.Н. указала на жжение склер глаз, боль при моргании, жжение кожи лица. Из раздела: анамнез следует, что 15-20 минут назад пострадавшей Ракчеевой М.Н. брызнула из баллончика в лицо, соседка по коммунальной квартире.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 20.11.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., 11.01.2017 около 12 часов, Симакова Т.Л., находясь по <адрес> распылила газ из баллончика в лицо Ракчеевой М.Н., отчего последняя испытала физическую боль.

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от20.11.2018, Симакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

    Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 20.11.2018, оставлено без изменения, жалоба Симаковой Т.Л., - без удовлетворения.

    Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта № 47/Э следует, что при обращении за медицинской помощью, 11.01.2017 и последующем осмотре, у Ракчеевой М.Н. было выявлено: химический ожог конъюнктивы 1 степени, миопия 2 степени обоих глаз. Диагноз миопия 2 степени обоих глаз является заболеванием, само по себе судебно – медицинской оценке не подлежит. Химический ожог конъюнктивы 1 степени в представленной документации не описан, достоверно установить давность причинения повреждения не представляется возможным. Химический ожог мог быть причинен в результате распыления и попадания в глаза химического, местнораздражающего вещества (содержимое газового баллона). Указанное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 20.11.2018 следует, что судом установлено, что Симакова Т.Л. распылила газз из баллончика в лицо Ракчеевой М.Н., отчего последняя испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ракчеевой М.Н., свидетелй Захарова Р.В., Руслянникова С.В., заключением эксперта

Поскольку противоправность действий ответчика Симаковой Т.Л. и причинение истцу вреда здоровью, подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского суденого района Свердловской области от 20.11.2018, с учетом ч.3 ст.11, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства по вопросам, что имели место противоправные действия ответчика, и совершены им, как обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В качестве обоснования причинения морального вреда, истец ссылается на то, что в результате противоправных действий Симаковой Т.Л., ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, чувствовала себя униженной и оскорбленной.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении, и в судебном заседании, обстоятельства причинения ему нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми.

Однако при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 34 340 рублей, подлежит уменьшению до указанного размера – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ракчеевой Марии Николаевны к Симаковой Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Симаковой Татьяны Леонидовны в пользу Ракчеевой Марии Николаевны в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Симаковой Татьяны Леонидовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова