Решение по делу № 2-1733/2012 ~ М-1275/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1733/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Д.И. к Морину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаркуша Д.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Морину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки ... ДТП произошло по вине Морина И.С., управляющего автомобилем марки .... Морин И.С., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ..., и скрылся с места ДТП, тем самым, водитель Морин И.С. нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой ... о дорожно-транспортном происшествии от <...> и протоколом ... об административном правонарушении от <...> В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, перечень технических повреждений отражён в справке о ДТП и в акте осмотра независимым экспертом организации Ц. По факту материального ущерба <...> он обратился в экспертную организацию Ц. для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. Было сделано экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № ... об определении стоимости ремонта транспортного средства ..., согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: .... - сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; .... - сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Дополнительно он понес следующие расходы: уплата за составление экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости ТС – ....; уплата госпошлины при обращении в суд в сумме ... Истец просит взыскать с ответчика следующие суммы в порядке возмещения вреда: .... - компенсация в счет восстановительного ремонта транспортного средства; .... - компенсация за услуги эксперта за составление экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости ТС; .... - компенсация за уплату госпошлины за обращение в суд.

Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Гиль А.Л.

Определением суда от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец, ответчик Морин И.С., соответчик Гиль А.Л., представитель соответчика ОСАО «Россия» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик Морин И.С. исковые требования не признал и показал, что <...> он купил автомашину ... у гр. Гиль А.Л., по акту приема—передачи он получил автомашину, ключи от автомашины и все документы на автомашину, среди которых был и полис ОСАГО. На момент ДТП он считал себя законным владельцем данной автомашины, водительских прав у него нет, он их никогда не получал. Виновность в ДТП он не оспаривает. Отчет о стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает. Он лично не страховал свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО.

Ранее в судебном заседании соответчик Гиль А.Л. исковые требования не признал и показал, что <...> он продал свою автомашину ... по письменному договору купли-продажи гр. Морину И.С. По акту приема—передачи он передал Морину И.С. автомашину, ключи от автомашины и все документы на автомашину. На момент продажи автомашины у него был оформлен полис ОСАГО, его он оформлял незадолго до ДТП сроком на один год.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «Россия» гр. Морозов В.С., действующий на основании доверенности указал, что ОСАО «Россия» не согласно с заявленными исковыми требованиями. <...> между ними и гр. Гиль А.Л. был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля .... Действие договора обязательного страхования было досрочно прекращено в связи со сменой собственника автомашины.

Суд, выслушав ответчика Морина И.С., соответчика Гиль А.Л., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела № ... исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> около ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Морин И.С., управляя автомашиной ... совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину истца .... Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... зарегистрирована в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте за гр. Гиль А.Л. Гражданская ответственность собственника автомашины Гиль А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ..., срок действия <...>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Гиль А.Л., П.

<...> по договору купли-продажи транспортного средства данная автомашина была продана гр. Гиль А.Л. ответчику Морину И.С., по акту приемо-передачи транспортного средства от <...> Морин И.С. получил от Гиля А.Л. указанную автомашину в технически исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завл адевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ гр. Морин И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ... как собственник данного транспортного средства. Таким образом, именно Морин И.С. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований к Гиль А.Л., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Морин И.С. как новый собственник автомашины ... не исполнил обязанность, установленную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 5 данного Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Праивла), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 Правил, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.13 Правил, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и т.д.) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При регистрации транспортного средства его владелец должен предъявить сотруднику регистрирующего органа страховой полис обязательного страхования, подтверждающий заключение договора обязательного страхования сроком на 1 год.

Согласно п. 33 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных положений Закона и Правил, суд считает, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гр. Гиль А.А. (страховой полис ОСАО «Россия» ..., срок действия <...>) досрочно прекращено. Суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения.

Истцом суду представлено экспертное заключение № ..., составленное Ц. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ... без учета процента износа составляет ...., с учетом процента износа ...

Суд, оценив экспертное заключение Ц. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения № ... Ц. автомашина истца ... имеет пробег ... Автомашина истца имеет существенный амортизационный износ (кузов – ... комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы – ..., остальные комплектующие изделия – ...).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика Морина И.С. в пользу истца суммы в размере .... (износ) (.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа – .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Морина И.С. в пользу истца следует взыскать оплату услуг Ц. по составлению экспертного заключения № ... в размере ...., которая подтверждена кассовыми чеками и квитанциями от <...> и <...>. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морина И.С. необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ... которая подтверждена чек-ордером № ... пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаркуша Д.И. к Морину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Морина И.С. в пользу Гаркуша Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг Ц. по составлению экспертного заключения - ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...., всего ...

В удовлетворении исковых требований Гаркуша Д.И. к Гилю А.Л., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева