Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-111/2021 от 19.03.2021

                                                                               Гражданское дело №

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                                    24RS0№-54

                                                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

                                              Именем Российской Федерации

    27 мая 2021 г.                                                                                              <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием истца Есина В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Василия Васильевича к Миляеву Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                   Есин В.В. обратился в суд с иском к Миляеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, Миляев Н.Е., управляя автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак Т395ЕС124, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 13.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом право проезда перекрестка), в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24 под управлением Есина В.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения: решетка радиатора, передний бампер, крышка капота, ветровик капота, переднее правое и левое крыло, две передние блок фары, усилитель бампера и передний гос.знак, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайф» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24, стоимость восстановительного ремонта составила 134 500 рублей, за проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миляеву Н.Е. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

                    Истец Есин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24 по <адрес> по главной дороге, в этот момент с <адрес> на перекресток выехал автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Т395ЕС124, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, поскольку на улице был гололед и не удалось избежать столкновения. После чего из автомобиля вышел водитель (Миляев Н.Е.), сказал, что у него отсутствует полис ОСАГО, предложил ему заплатить 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, на что он отказался, поскольку видел, что ущерб причинен на сумму, превышающую предложенную виновным водителем, были вызваны сотрудники ДПС и составлен материал. Впоследствии о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства он уведомлял ответчика телеграммой, но Миляев Н.Е. не присутствовал, позднее он встречал ответчика и сообщал о размере ущерба и об обращении в судебном порядке о возмещении ущерба, направлял претензию, которая осталась без ответа.

                    Ответчик Миляев Н.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

                    Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

                   Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

         Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

          Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

          Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

                       В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA 211540, государственный регистрационный знак Т395ЕС124, под управлением Миляева Н.Е. и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24, под управлением Есина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Миляев Н.Е., управляя автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак Т395ЕС124, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.3 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Миляева Н.Е. автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24 были причинены механические повреждения в виде решетки радиатора, переднего бампера, крышки капота, ветровика капота, два передних крыла, две передних блок фары, передний государственный номер, усилителя бампера. Согласно заключения эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 500 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако не явился.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Астро-Волга» был заключен собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак У997УМ24 Есиным В.В., гражданская ответственность водителя Миляева Н.Е. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 134 500 рублей, а также расходы за проведение и составление экспертного заключения № по заключенному договору между Есиным В.В. и ООО «АВТОЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 990 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов сек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4981) на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Миляева Н.Е. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Есина Василия Васильевича удовлетворить.

                      Взыскать с Миляева Николая Евгеньевича в пользу Есина Василия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 134 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 990 рублей, всего: 143 490 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей.

                      Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

                  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова