Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу № 33-48331/2015 от 16.12.2015

Дело № 33-48331                                                             Судья Пономарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Смелкова В. М. на решение Чертановского  районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Смелкова В. М. в пользу Черняевой Т. С. в счет возмещения ущерба сумму в ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать сумму в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смелкова В. М. к Черняевой Т. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черняева Т.С. обратилась в суд с иском к Смелкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировала тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Черняевой Т.С. были причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД виновником ДТП признан Смелков В.М., управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. Страховая компания виновника ДТП СК «ВСК страховой дом» по договору ОСАГО частично возместила причиненный ущерб в размере *** руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** руб., которые подлежат взысканию с виновника Смелкова В.М. По причине аварии истцу причинены физические и нравственные страдания, испытанные в момент ДТП, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика Смелкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. (*** руб.-*** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате бензина, потраченного истцом на проезд в Чертановский районный суд г.Москвы в размере *** руб.

Смелков В.М. обратился в суд со встречным иском к Черняевой Т.С. с  требованиями о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДТП произошло в результате нарушения управлявшим автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** водителем *** требований п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. Просит суд взыскать с Черняевой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Черняева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Смелков В.М. и его представитель *** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черняевой Т.С., поддержали встречные исковые требования. Полагают наличие обоюдной вины водителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***, не соглашаясь с выводами судебного решения. Указал, что неправомерно не назначил трасологическую экспертизу, не привлек к участию в деле водителя автомобиля истицы, и его страховую компанию. Полагает, что страховая сумма должна составлять *** руб.

Проверив материалы дела, заслушав Смелкова В.М. и его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Черняевой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года в ** час. ** мин. в районе *** произошло столкновение автомобиля  *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черняевой Т.С. под управлением *** и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***,принадлежащего Смелкову В.М. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смелкова В.М., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной, принадлежащей истицы, чем нарушил требования  п.10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины водителя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** со ссылкой на внесудебное экспертно-техническое заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» о том, что действия водителя *** не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются схемой места ДТП и объяснениями водителей Смелкова В.М. и ***, данными сотрудникам ГИБДД  сразу после столкновения. Оснований для назначения трасологической экспертизы, как ошибочно полагает апеллятор, у суда не имелось, так как из схемы ДТП следует, что автомобили после столкновения остановились на обочине на стороне движения автомобиля истицы и следы выезда ее автомобиля на полосу движения автомобиля ответчика не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно возложил ответственность за причиненный автомобилю Черняевой Т.С. материальный вред на Смелкова В.М., который определил по отчету №*** от *** года ИП Щербакова М.Б. в сумме *** руб., и с учетом выплаты истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб., взыскал с Смелкова В.М. в пользу истицы в счет возмещения ущерба *** (*** - ***).

Суд также взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении встречного иска к Черняевой Т.С. районный суд отказал, указав, что в момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, не управляла им и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, и суду не представлено доказательств нарушения водителем ***, который управлял указанным автомобилем,  Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна составлять *** руб. не влечет отмену судебного постановления, так как такой размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В суде апелляционной инстанции Смелков В.М. пояснил, что договор ОСАГО с ВСК «Дом страхования» он заключил *** года, следовательно, по данному договору предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Поскольку судом установлено, что водитель *** ПДД не нарушал и ответственность за причиненный вред на него не может быть возложена, страховая компания Смелкова В.М. выплатила лимит страхового возмещения, а обращение истицы в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба является ее правом, а не обязанностью, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, а ответчик такие ходатайства не заявлял, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░