Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-152/2019 от 19.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Неборского Евгения Александровича к Германову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ИП Неборский Е.А. обратился с иском к ответчику Германову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением .... от хх.хх.хх г. с ИП Неборского Е.А. в пользу Б. взыскано возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх г. с участием транспортных средств: грузового автомобиля марки ...., принадлежащего истцу под управлением водителя Германова А.А., и автомобиля марки .... принадлежащего Б., под её управлением, в размере 51 863 руб., и судебные расходы в размере 10 445,89 руб. Денежные средства, взысканные по решению суда, возмещены ИП Неборским Е.А. Б. в полном объёме. На момент ДТП водитель Германов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Неборским Е.А. ДТП произошло по вине водителя Германова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Германов А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С хх.хх.хх г. трудовые отношения между сторонами прекращены. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные по решению Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. по делу № в сумме 51 863 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1756 руб.

В судебном заседании истец Неборский Е.А., его представитель, действующая на основании доверенности Баженова М.В., исковые требования поддержали. Пояснили, что в адрес Германова А.А. была направлена досудебная претензия, на которую он не ответил, деньги не возместил.

Ответчик Германов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Германов А.А. хх.хх.хх г. был принят на работу к ИП Неборскому Е.А. на должность водителя в транспортный цех, между сторонами хх.хх.хх г. был заключён трудовой договор на неопределенный срок; трудовой договор хх.хх.хх г. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением .... от хх.хх.хх г. по делу № установлено, что хх.хх.хх г. Германов А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ИП Неборскому А.А. транспортным средством - автомобилем марки «.... государственный регистрационный знак ...., нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра, выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.3 и допустил столкновение с автомобилем марки ...., ...., под управлением водителя Б. Виновником ДТП признан водитель Германов А.А., в отношении него хх.хх.хх г. составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Германов А.А. привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением суда с ИП Неборского Е.А. в пользу Б. взысканы в возмещение ущерба 51 863 руб. и судебные расходы в размере 10 445,89 руб.

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ИП Неборский Е.А. выплатил Б., присуждённый решением суда ущерб в размере 62 308,89 руб., перечислив денежные средства на её счет.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь приведёнными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а ущерб, причинённый истцу, как работодателю виновника ДТП, в виде необходимости выплаты ущерба потерпевшей в ДТП Б., подтверждён относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами, пришёл к выводу, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного Б. возмещения ущерба, причинённого при исполнении Германовым А.А. трудовых обязанностей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Неборского Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Германова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Неборского Евгения Александровича денежные средствав порядке регресса в размере 51 863 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля), судебные расходы в размере 1756 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись         С.А. Петрова

....а