Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23141/2018 от 24.07.2018

Судья: Стебунова Е..Ю. дело № 33-23141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску Подоляка А. А.ча к ОАО

«Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Подоляка А. А.ча к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что заключил с <данные изъяты> с ответчиком договор страхования КАСКО.

В период действия договора принадлежащей ему автомашине Лэнд Ровер причинены механические повреждения. 11.04.2017г по направлению страховой компании произведен первый осмотр автомашины. Специалист указал, что полный осмотр ТС будет после очистки салона.

Страховая компания повторный осмотр после очистки салона не провела.

Истец обратился в специализированный центр для дополнительного осмотра, пригласил сотрудника страховой компании.

21 июня 2017 года и 28 декабря 2017 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, такое направление выдано не было.

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт., истец просит суд взыскании ( с учетом уточнений) страхового возмещение в размере 2 994 612,57 руб., неустойки 260 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., 11 000 руб. за проведение оценки, 2 000 руб. за копии документов, 35 000 руб. за производство судебной экспертизы, штраф в пользу потребителя

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика с иском не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Капитал Страхование» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ст.929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года Подоляк А.А. заключил с ОАО «Капитал Страхование» договор страхования КАСКО на сумму 4 923 400 руб.

Страховая премия оплачена в полном размере 260 000 руб.

06.04.2017г (в период действия договора страхования) автомашине Лэнд Ровер причинены механические повреждения.

07.04.2017г истец обратился в страховую компанию.

11.04.2017г по направлению страховой компании произведен первый осмотр автомашины. Специалист указал, что полный осмотр ТС будет после очистки салона.

Страховая компания повторный осмотр после очистки салона не провела.

Истец обратился в специализированный центр для дополнительного осмотра, пригласил сотрудника страховой компании.

21 июня 2017 года и 28 декабря 2017 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, такое направление выдано не было.

Для определения причиненного ущерба обратился в ООО « Инвест Консалтинг».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 3273 880,80 рублей.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения восстановительная стоимость ремонта составляет 2994 612,57 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт транспортного средства в нарушение установленных Правилами страхования сроков не выдано, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.

Удовлетворяя исковые требования суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах у истца имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 2994612,57 рублей, определенная согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено.

Каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения о величине стоимости ремонта представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 4 п. 5 указанной статьи).

С учетом указанных требования закона суд взыскал неустойку в размере 100000 рублей, что не превышает стоимость услуги, которая была оплачена истцом в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда, и штраф поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о выплате страховой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи