Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2017 ~ М-1365/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                 15 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2017 по иску

Романовой Анны Вячеславовны к акционерному обществу «Комэнерго» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав истца Романову А.В., представителей ответчика Коленко А.С. и Ахмадуллина А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова А.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к акционерному обществу «Комэнерго» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в прежней должности юрисконсульта АО «Комэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Серовским РКЭС ЗАО «Комэнерго» (переименовано в АО «Комэнерго») в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель злоупотребил своим правом по своему усмотрению принимать кадровые решения и использовал процедуру увольнения с целью избавления от истца как от неугодного работника, также истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности должность специалиста отдела по формированию балансов электрической энергии и оптимизации потерь Серовского РКЭС. Ответчик не уведомил центр занятости о предстоящем сокращении штата. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, выдана спустя неделю после увольнения. Истец не была ознакомлена с оригиналом приказа об увольнении, для ознакомления была представлена скан-копия. Считает, что поскольку увольнение произведено в нарушение действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность по возмещению среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Романова А.В. исковые требования по предмету и основаниям поддержала, поддержала контрдоводы, согласно которым указано, что право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность сокращения. Более того, следует отметить, что за весь период работы у ответчика, в Серовском РКЭС ни разу не был сокращен ни один работник. В то же время в штатное расписание Серовского РКЭС была введена как минимум одна должность — специалист (по работе с населением), которую в настоящее время занимает ФИО6 Объем юридической работы в Серовском РКЭС является достаточно большим, никакая работа в юридический отдел АО «Комэнерго» в <адрес> не передавалась ни Люц А.П., ни истцом. Какие-либо документы о передаче не составлялись. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом по своему усмотрению принимать кадровые решения и использовал процедуру сокращения, чтобы избавиться от истца как от неугодного работника, а на работе оставить Люц А.П. Об этом свидетельствует переписка по электронной почте и.о. начальника юридического отдела ответчика Коленко А.С. и Люц А.П. Из содержания данной переписки ясно, что Коленко А.С. предложил Люц А.П. продолжить работать у ответчика вдвоем с истцом, однако Люц А.П. такой вариант не устроил, в связи с чем ответчиком было принято решение сократить истца и оставить на работе Люц А.П. 01.06.2017г. Люц А.П., уволенная из Серовского РКЭС АО «Комэнерго, 05.05.2017г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, вновь приступила к работе в Серовском РКЭС. Ею снова был занят кабинет юрисконсульта Серовского РКЭС. Истца же, без предварительного предупреждения, и, кроме того, в её отсутствие, пересадили в другой кабинет. Таким образом Люц А.П. получила доступ ко всем документам, которые ранее передала истцу по акту- приема передачи. Люц А.П. по-прежнему работает в Серовском РКЭС юрисконсультом. О желании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор свидетельствуют также и попытки ответчика склонить истца сначала к увольнению по собственному желанию (за определенную денежную компенсацию), а затем, после полученного отказа, к увольнению по соглашению сторон, что было подтверждено представителем ответчика Коленко А.С. в предварительном судебном заседании. Однако, не получив согласия на расторжение трудового договора, имея умысел на увольнение истца, ответчик принял решение о проведении мероприятий по сокращения штата. 19.06.2017г. на сайте Центра занятости населения <адрес> была опубликована вакансия Серовского РКЭС АО «Комэнерго» - списчик показаний электрической энергии. Однако, данная вакансия не была предложена истцу. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на соблюдение ответчиком норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении. Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника как на самом предприятии, так и через службу занятости населения. Указанным ответчик нарушил порядок увольнения работника по сокращению штата или численности работников, предусмотренный частью 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", и в совокупности с другими нарушениями, неуведомление или ненадлежащее уведомление органов службы занятости может быть признано в качестве основания для признания сокращения численности или штата незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен огромный моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились, в первую очередь, в переживаниях и тревоге по поводу потери источника дохода при том, что истец имеет на иждивении ребенка 3 лет и является единственным кормильцем в семье, поскольку брак с отцом ребенка расторгнут, отец ребенка выплачивает по решению суда алименты на содержание ребенка и иной материальной помощи не оказывает. Также истец испытывала чувство дискриминации в отношении себя, связанное с тем, что сотрудники ответчика давали понять, что она стала неудобным для ответчика работником, поскольку у неё маленький ребенок, который часто болеет, в связи с чем она вынуждена периодически находиться на больничном. Начиная с конца марта 2017г. истец начала испытывать сильную тревогу и беспокойство, которые появились после того, как директором Серовского РКЭС Филимоновым В.А. в личной беседе ей было предложено уволиться по собственному желанию за определенную денежную компенсацию. А через месяц после этого ей поступило предложение от и.о. начальника юридического отдела АО «Комэнерго» Коленко А.С. об увольнении по соглашению сторон или по сокращению штата. В результате всех вышеуказанных переживаний и отрицательных чувств у истца нарушился сон, ухудшился аппетит, настроение стало депрессивным, появилась раздражительность, что негативно сказалось как на её самочувствии, так и на общении с близкими людьми.

Представители ответчика Коленко А.С. и Ахмадуллин А.А. доводы возражений поддержали, дополнили, что юридическая работа в <адрес> отсутствует, так как весь её объем выполняется в <адрес>. Основанием к тому послужило уменьшение сетей, систематизирование работы, уменьшился объем работы по участию в судах, поскольку налажена работа с контрагентами. Люц является работником иного юридического лица ОАО «РСК».

Согласно возражениям стороной ответчика указано, что в первый рабочий после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, со сканированной копией которого истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволена по сокращению численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно заключенному с истцом трудовому договору местом работы истца определен Серовский РКЭС, место оформления трудового договора Управление в <адрес>. Ведение кадрового документооборота ведется в <адрес>. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении её почтой. Вопреки безосновательным возражениям истца, в действительности имело место сокращения штатной единицы, о чем свидетельствует содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменена организационная структура общества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность юрисконсульта Серовского РКЭС. Из выписки штатной расстановки Серовского РКЭС АО «Комэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в штатной расстановки Серовского РКЭС было предусмотрено 89 штатных единиц, в том числе должность юрисконсульта Серовского РКЭС 1 штатная единица. После процедуры сокращения штатной единицы на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц указано 88, при этом должность юрисконсульта Серовского РКЭС сокращена. Таким образом, сокращение должности юрисконсульта действительно имело место быть. Истец была проинформирована об отсутствии вакантных должностей. Представленная истцом переписка с работника Люц, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не имела в действительности места быть, поскольку такая переписка не доступна для каждого работника, так как при входе даже с одного компьютера разными работниками, за каждым работником закреплен свой логин и пароль. При увольнении работника происходит автоматическая блокировка учетной записи с учетом двойного контроля со стороны администратора. Информация переписки хранится не более 1 месяца, потом уничтожается. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие большого объема работы. Вся юридическая работа после увольнения работника Люц велась юридическим отделом в <адрес>, а истец осуществляла лишь получение, сдачу документов в государственные органы и иные учреждения и общества. Истца до увольнения не пересаживали в другой кабинет, от работы с документами не отстраняли. На момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали, у ответчика действительно имелась потребность в работнике по должности «Списчик показаний электрической энергии», однако с таким работником был бы заключен гражданско-правовой договор. Несоблюдение ответчиком Закона «О занятости населения в Российской Федерации» не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца как работника, и как следствие не может являться основанием для признания увольнения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении. Истцом не доказано причинение ответчиком нравственных страданий. Просят в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что Романова на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта АО «Комэнерго». Уволена приказом АО «Комэнерго» по сокращению численности или штата работников. Основанием к увольнению послужил приказ АО «Комэнерго» № «О сокращении штатной единицы», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица юрисконсульта. В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его опыта, квалификации, состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Факт сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку приказом АО «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной единицы» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица юрисконсульта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная единица юрисконсульта отсутствует. О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его опыта и квалификации, у работодателя не имелось. Не уведомление службы занятости населения о предстоящем сокращении при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе. Таким образом, факт сокращения должности занимаемой истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности.. работников, для того чтобы применение данного основания увольнения № работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении; д) получение мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых условий, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО9 (смена фамилии после вступления в брак на Романову) ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Серовский РКЭС ЗАО «Комэнерго» (переименовано в АО «Комэнерго» 17.06.25016) на должность юрисконсульта на основании приказа №ЕЭ-672-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора АО «Комэнерго» №-у от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Романова А.В. указывает на незаконность приказа об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по причине не предложения всех вакантных должностей и не ознакомления с оригиналом приказа об увольнении, ответчик использовал процедуру сокращения штата, чтобы избавиться от истца как от неугодного работника, не известил Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата, нарушен оформления прекращения трудового договора в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки.

Суд, устанавливая имело ли место быть действительное сокращение численности работников в АО «Комэнерго», приходит к выводу, что такое сокращение в действительности происходило в связи с изложенным ниже.

В соответствии с приказом АО «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной единицы», с целью оптимизации штатного расписания Серовского РКЭС АО «Комэнерго» в штатном расписании Серовского РКЭС АО «Комэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица юрисконсульта, о чем Романова А.В. лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а также ДД.ММ.ГГГГ Романовой выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с чем Романову ознакомили лично (л.д.75).

Действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «Комэнерго» имелась одна должность юрисконсульта (л.д.76-79, 80-84), тогда как на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует (л.д.85-88, 179-183).

Относительно объема работы юрисконсульта в <адрес> был допрошен свидетель ФИО10, занимавший должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела ЗАО «Комэнерго» с 2012 по 2013 года, который указал, что Романова представлял интересы общества в судах по спорам небольшой сложности, выполняла переписку с организациями, нагрузка была минимальной, истец справлялась.

Вышеуказанные приказ от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, показания свидетеля, в своей совокупности подтверждают факт сокращение должности, занимаемой истцом.

Доводы стороны истца о том, что её уволили как неугодного работника и на её должность был принят иной работник Люц А.П. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как установлено Люц А.П. является не работником ответчика.

Поскольку уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата получено истцом Романовой ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный трудовым законодательством двухмесячный срок со дня получения работником уведомления о предстоящем увольнении, в данном случае соблюдён, нарушений процедуры увольнения по данному основанию не допущено.

Относительно установления обстоятельств соблюдения ответчиками преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя:

- с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет;

- с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет;

- с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери;

- с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценивая соблюдение ответчиками положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учесть, что оснований для преимущественного оставления истца на работе на момент увольнения не имелось.

Истец указывает, что на момент увольнения у ответчика имелась вакантная должность «списчика показаний электрической энергии».

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также должность, которая в связи с организационно-штатными подлежит сокращению и в новом штатном расписании отсутствует.

Поскольку такие должности не являются вакантными, обязанность работодателя предлагать их сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В период соблюдения работодателем срока предупреждения об увольнении по спорному основанию истцу Романовой вакантные должности не предлагались по причине их отсутствия у работодателя, а доводы Романовой относительно не предложения должности «списчика показаний электрической энергии» суд находит не заслуживающими внимания, поскольку указанная должность в штатных расписаниях ответчика отсутствовала в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что при расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены нормы статей 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение проведено законно.

Не является и основанием для признания увольнения незаконным не уведомление службы занятости населения о предстоящем сокращении и не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата при установленном судом отсутствии других нарушений со стороны работодателя.

В связи с чем, требования истца о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец о необходимости явиться за трудовой книжкой по причине нахождения её в <адрес> извещена посредством направления ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства уведомления, однако от получения почтовой корреспонденции истец отказалась, в связи с чем, уведомление вернулось в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции.

Поскольку ответчиком права истца как стороны в трудовых отношениях не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Романовой А.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Анны Вячеславовны к акционерному обществу «Комэнерго» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.