Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2016 ~ М-1346/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1296/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года      Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Коноваленко Т.В.,

при секретаре:           Датумян С.В.,

с участием представителя: Руденко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в размере 40 511,64 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 197,95 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 255,82 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в сумме 249,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление доверенности в размере 1 500,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Так же истец просит учесть индексацию суммы пеней (неустойки, процентов) на дату вынесения решения.

Истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Кирова и Крупская произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству LADA 211440, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Рябову Д.С., (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования (согласно “Закона об ОСАГО” страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего).

Согласно Экспертного Заключения №.08.16 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA 211440, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, на дату ДТП, составила 78 506,00 рублей.

По истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37 994,36 рублей, которых недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией САО «ВСК» которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не последовало.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 40 511,64 рублей.

Так же с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является «16» августа 2016 года. Датой предоставления всех необходимых документов, согласно правилам страхования, является «06» июля 2016 года. Не позднее «27» июля 2016 года «Страховщик» должен был произвести выплату страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 58 дней. Таким образом, размер неустойки составил 39 197,95 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 255,82 рублей согласно п.3 ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000,00 рублей.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг с ФИО5, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном возражении просил отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Кирова и Крупская произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству LADA 211440, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Рябову Д.С., (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцатидневного срока) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37 994,36 рублей (л.д. 112).

Согласно Экспертного Заключения №.08.16 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA 211440, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, на дату ДТП, составила 78 506,00 рублей.

С учетом представленного возражения ответчика, оспаривания им результатов представленного истцом заключения эксперта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада 211440» г.р.з Р 596 КА 123 описанные в актах осмотра составленные специалистами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 относятся к заявленным обстоятельствам; перечень наружных и внутренних повреждений транспортного средства «Лада 211440», государственный номер №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца указаны в исследовательской части экспертного заключения; объем, перечень и трудоемкость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Лада 211440», государственный номер № указаны в исследовательской части экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада 211440», гос.рег.знак № с учетом износа, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 432 П составляет 70496 рублей 89 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 211440», гос. рег.знак Р 596 КА 123 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, так как на момент повреждения с даты выпуска прошло более 5 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не экспертное заключение, представленное истцом.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 32502,53 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 57-60). Выплат по данной претензии не последовало.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Так, согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления всех необходимых документов, согласно правилам страхования, является ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 132 дня.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету 70496,89 рубль * 1 % * 20 дней = 14 099,37 рублей и 32502,53 * 1% * 132 дня = 42903,33 рублей, а всего 57002, 70 рубля. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2)

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 32502,53 рубля, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 16251,26 рубль.

Так же истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 249 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 61). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Рябов Д.С. за юридические услуги и представительство в суде заплатил 12000, 1500 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 62-64). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи, 1500 рублей – расходы за составление доверенности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Рябова Д.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 32502,53 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, 16251,26 рубль – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 249 рублей – расходы по направлению претензии, 6500 – оплата услуг представителя и составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76502 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: