Определение по делу № 22-4535/2012 от 10.08.2012

Судья Божко О.А. дело № 22-4535/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шепилева Д.В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, в соответствии с которым осужденному

Шепилеву <.......><.......>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Шепилев Д.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шепилев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Шепилев Д.В. просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел недостаточно фактов. Полагает, что характеристика, представленная на него представителем колонии, основана на предположениях и не соответствует действительности. Кроме того, указывает на то, что суд и прокурор необоснованно сослались на наличие у него 2 взысканий, которые были получены до вынесения приговора, то есть до отбывания наказания. Просит обратить внимание на то, что он <.......> и не имеет возможности трудоустроиться в ФКУ <адрес> и погасить гражданский иск, а в случае удовлетворения его ходатайства ему гарантировано место работы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о высокой степени исправления.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Согласно выводам имеющейся в деле характеристики, осужденный Шепилев Д.В. характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку. За время отбывания наказания он 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, причем в течение последних полутора лет не поощрялся.

Вместе с тем, он имеет 2 взыскания, а так же непогашенный иск, осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и подтверждаются исследованными документами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, характеристика является обоснованной и справедливой, оснований не доверять ее содержанию не имеется.

Несостоятелен довод осужденного Шепилева Д.В. о том, что суд и прокурор необоснованно сослались на наличие у него 2 взысканий, которые были получены до вынесения приговора, поскольку из смысла ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы замене более мягким видом наказания, суд обязан учитывать его поведение за все время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Документов, указывающих на наличие у Шепилева Д.В. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, представлено не было. Об их истребовании и исследовании в судебном заседании, ходатайств от осужденного не поступало.

Наличие гарантированного места работы после освобождения не является безусловным основанием к замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года в отношении Шепилева <.......> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     Справка: осужденный Шепилев Д.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.