Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-260/2023 ~ М-155/2023 от 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-260/2023 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Бобылевой М.Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав на предъявление в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 116876,13 рублей с Маукенова О.С. 17.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 11385/17/63018-ИП, по состоянию на 20.02.2023 года задолженность составляет 93497,38 рублей. Однако ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не поступают, также не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию. Считает, что тем самым пристав-исполнитель проявляет бездействие и допускает волокиту при исполнении судебного решения. Просит признать незаконным бездействие, выражающееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, и обязать пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, а также направить в свой адрес копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, привлеченная в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Устинова С.А., заинтересованное лицо Мауцкенов О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дели извещались, обязательной их явка судом не признавалась.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст.64 ч.1 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым в частности относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2017 года ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов возбуждено исполнительное производство № 11385/17/63018-ИП по взысканию с Маукенова О.С. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредиту в общей сумме 116876,13 рублей на основании выданного мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района судебного приказа от 27.06.2017 года.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что 18.04.2018 года, 18.10.2018 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию Маукенова О.С. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 75845,99 рублей. При этом усматривается наличие сводного исполнительного производства, по которому распределяются поступающие денежные средства.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вопреки доводам административного истца взыскание на пенсию должника обращено. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. В связи с этим при наличии действующих подобных мер нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. Данных о том, что административный истец обращался с ходатайством о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было бы рассмотрено, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░