Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-253/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Соликамск 19 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4,

защитников –адвокатов Чистяковой С.В., Носова Д.Е.,

подсудимого Морозова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Морозов В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного в <...> проживающего в <...>, <...> работавшего <данные изъяты> судимого:

<дата> <данные изъяты> <...> по ст. 161 ч.2 п. «а,г»УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно <данные изъяты>;

<дата> <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

осужденного <дата> <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с момента задержания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Климова А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в <...> без постоянного места работы, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

в период <данные изъяты> Климов А.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено без его участия в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, и Морозов В.Ю., договорившись о хищении чужого имущества из салонов автомобилей и их угона, в вечернее и ночное время ходили с этой целью по улицам города Соликамска и подыскивали подходящие автомобили.

Так, <данные изъяты> они пришли к дому по <...>, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО9, взломали его кирпичом, незаконно проникли в салон и тайно похитили 100 CD-дисков на общую сумму <данные изъяты>., коньки женские стоимостью <данные изъяты> женские лыжные ботинки стоимостью <данные изъяты>., запасное колесо стоимостью <данные изъяты>., мяч футбольный стоимостью <данные изъяты> предметы, не представляющие ценности, на общую сумму <данные изъяты>.

После хищения Морозов с целью уничтожения имущества потерпевшей ФИО9 разлил в салоне легковоспламеняющуюся жидкость и поджёг автомобиль изнутри, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. В результате его действий были уничтожены капот, решетка радиатора в сборе, передний и задний бамперы, двигатель с навесным оборудованием в сборе, коробки переключения передач, различные системы оборудования, обшивка, кузов и т.п. Стоимость уничтоженного автомобиля <данные изъяты> рублей, на указанную сумму потерпевшей ФИО9 причинен значительный ущерб.

В период <данные изъяты> Морозов и Климов проходили по <...>, где находился гараж ФИО10 с автомобилем <данные изъяты> Морозов зашел в незакрытый гараж и, воспользовавшись тем, что хозяина в гараже не было, тайно похитил из салона автомобиля автосабвуфер, стоимостью <данные изъяты>., автоусилитель, стоимостью <данные изъяты>., автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты>., две акустические колонки, не представляющие ценности, на общую сумму <данные изъяты>. Когда Морозов вынес похищенное на дорогу, Климов способствовал совершению преступления: помог донести похищенные предметы и скрыть их.

<данные изъяты> Морозов В.Ю. и Климов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по <...>, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО4; с целью угона взломали его камнем, предварительно убедившись в отсутствии сигнализации, незаконно проникли в салон, совместно вырвали провода зажигания, сцепили их и завели двигатель, после чего под управлением Климова отъехали от места парковки, но через пять метров Климов, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим ФИО3. С целью угона данного автомобиля Морозов и Климов незаконно проникли в салон автомобиля ФИО3 и аналогичным способом стали заводить двигатель. Однако не довели свои действия, направленные на угон автомобиля, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли завести двигатель.

Тогда Морозов с целью уничтожения и повреждения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 зажигалкой поджёг в салонах обоих автомобилей воспламеняющиеся предметы. В результате его действий в автомобиле ФИО4 были уничтожены обивка салона, вал и колесо рулевого управления в сборе, обшивка, стекла, щетки, коврик, ручки дверей, уплотнители, комплект заднего сиденья в сборе, ремни безопасности и т.п. В автомобиле ФИО3 были уничтожены передние, задние сиденья, обшивка, обивка, зеркала, ручки дверей, ремни безопасности, стекла, уплотнители и т.п.

Таким образом, умышленными действиями Морозова ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подсудимого Морозов В.Ю. вину признал частично и пояснил, что был один, без Климова, ФИО11, когда проник в машину ФИО9, в которой не сработала сигнализация, разбив стекло в дверце водителя; из багажника забрал запасное колесо, пакет с какими-то вещами, после чего поджёг обивку на водительском сиденье, не хотел, чтобы оставались следы его рук; колесо вместе с Климова А.А. откатил в кусты, туда же бросил пакет с вещами; на другой день хотел забрать, но уже ничего не было.

С Климовым о краже из гаража ФИО10 не договаривался, увидел приоткрытые ворота, заглянул, а, не обнаружив в гараже людей, решил похитить имущество, взял из автомобиля аппаратуру – сабвуфер, магнитолу, динамики, усилители, вынес на дорогу, а оттуда уже вместе с Климовым унесли на базу, где работали. На другой день знакомый ФИО16 забрал у него эту аппаратуру, взамен отдал свой компьютер.

В автомобили ФИО4 и ФИО3 он проникал один, чтобы посмотреть, что из имущества есть в салонах; в машине белого цвета дергал за руль, но понимал, что руль заблокирован и не пытался завести машину, а, когда поджег ее, чтобы не осталось следов, машина сама скачками стала передвигаться, пока не въехала в машину красного цвета. Вторая машина от удара тоже немного сдвинулась с места. Он проник в эту машину, стал искать ценные вещи и вытащил магнитолу.Затем сел в машину Климов, он заглядывал за бардачок, наклонялся в салоне. Затем он, чтобы не осталось следов, поджёг и эту машину. Когда подъехали сотрудники полиции и пожарные, их с Климовым задержали. Автомобили они угнать не пытались.

Подсудимый Климов А.А. в предъявленном в ходе предварительного следствия обвинении, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого <данные изъяты> вину признал полностью и пояснил в отношении имущества ФИО9, что Морозов предложил взломать машину и посмотреть, что можно похитить из салона. Морозов камнем разбил переднее стекло и проник в салон, из которого стал подавать ему, стоявшему рядом, большое количество компакт-дисков, женские коньки, ботинки, книги, какие-то бумаги, после чего открыл багажник, вытащил из него запасное колесо и все похищенные предметы они отнесли в кусты и спрятали. Морозов снова подошел к машине, через некоторое время вернулся, и он увидел, что машина горит;

в отношении имущества ФИО10 пояснил, что Морозов по своей инициативе заглянул в гараж и зашел в него; через некоторое время стал выносить различную автомобильную аппаратуру и складывать на дороге, он помог донести колонки на базу, где работали; на другой день Морозов продал похищенное, с ним не делился;

в отношении имущества ФИО4, ФИО3 пояснил, что ночью, распив большое количество спиртного, гуляли втроем с Морозовым и ФИО11 по улицам; Морозов предложил угнать со двора дома около <данные изъяты> машину и покататься на ней. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, Морозов разбил камнем стекло в водительской двери, открыли машину и немного откатили ее в сторону, после чего он сел за руль и пытался завести двигатель, для этого порвал провода зажигания и стал их соединять напрямую; раньше так не делал, но видел в кино. Двигатель то запускался, то глох, и автомобиль понемногу двигался от его действий, но не заводился; Морозов в это время сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Ему удалось завести машину, она проехала несколько метров, уперлась сзади в другую машину – <данные изъяты> и остановилась. Тогда Морозов сказал заводить машину <данные изъяты>, разбил камнем стекла в водительской двери, проник в нее, осмотрел салон и вышел из машины, а он сел за руль и пытался таким же образом завести двигатель, но ничего не получалось. Тогда Морозов сказал, что подожжет машины, чтобы скрыть следы их пальцев, и зажигалкой поджег в обеих машинах обивку на сиденьях. Когда машины разгорелись, они вернулись посмотреть, что происходит, но были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что <дата> проснулась ночью от шума с улицы и увидела как ее автомобиль <данные изъяты> тушат пожарные машины. Причина пожара ей неизвестна, машина была уничтожена огнем, кроме того, похищено находившееся в ней имущество: музыкальные диски, коньки, ботинки, мяч, запасное колесо, документы, Ущерб является для нее значительным, автомобиль приобретала в кредит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ночью втроем с Климовым и Морозовым гуляли по улицам; Климов пнул по машине <данные изъяты> сигнализация не сработала, тогда Климов или Морозов разбили камнем окно в салоне и остались около машины, а он отошел в сторону; через некоторое время увидел пламя в машине; Морозов и Климов шли к нему, Морозов катил колесо, и оба что-то несли в руках.

Согласно акту о пожаре <данные изъяты> сообщение поступило в <данные изъяты>., причина пожара – поджог.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО9 в результате пожара <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что в <данные изъяты> вечером ушел из гаража, не закрыв его; на другой день проверил автомобиль, но в салон не заглядывал, и снова закрыл гараж; через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что в его гараж было проникновение и из салона автомобиля похищена музыкальная аппаратура, которая впоследствии ему была почти полностью возвращена.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Морозов заглянул в приоткрытый гараж, вынес оттуда какое-то имущество, после чего Морозов и Климов в руках перенесли различную автомобильную аппаратуру на базу, где работали.

Согласно протоколу выемки <данные изъяты> у ФИО16 была изъята похищенная аппаратура.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что <дата> ночью была сожжена ее машина <данные изъяты>, припаркованная у дома по <...>. Сожженной автомобиль она обнаружила в нескольких метрах от стоянки. Рядом стояли еще автомобили, на которых потом оказались следы термического воздействия. Материальный ущерб является для нее значительным. Просит возместить материальный ущерб с виновного.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что его машина <данные изъяты>, припаркованная рядом с машиной ФИО4, автомобили стояли, столкнувшись друг с другом. Салон его автомобиля был сожжен. Ему причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> у <...> обнаружены два автомобиля с термическими повреждениями.

Согласно акту о пожаре<данные изъяты> причиной пожара явился поджог.

Свидетель ФИО11 пояснил, что во время ночной прогулки втроем Климов предложил покататься на чужой машине. Во дворе домов по <...> Морозов ударил по одной из машин <данные изъяты>, сигнализация не сработала, после чего Морозов камнем разбил окно в машине и открыл дверцу. Он испугался и отбежал за <данные изъяты> и наблюдал оттуда. Климов сел на водительское сиденье и крутил руль, пытался сломать блокировку, потом соединил провода зажигания, машина заработала, задергалась и несколько метров проехала, остановилась, поехала задним ходом и столкнулась с машиной <данные изъяты>. Климов пересел в другую машину и тоже пытался сломать блокировку руля, соединить провода зажигания, но не мог, двигатель не заводился. Морозов в это время стоял рядом, озирался по сторонам, потом сел рядом с Климовым на пассажирское сиденье и помогал Климову завести машину. Когда Морозов и Климов отошли от машин, сначала загорелась машина <данные изъяты>, затем машина <данные изъяты>. Они убежали, но через некоторое время вернулись посмотреть, что происходит с машинами, и их задержали сотрудники полиции;

Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> около <данные изъяты> утра он проснулся от посторонних звуков во дворе дома; в окно увидел, как двое парней пытались завести автомобиль <данные изъяты>, а третий парень стоял неподалёку. Машина дергалась и перемещалась. Проехав пару метров, столкнулась с такой же машиной <данные изъяты>. Он стал записывать происходящее на видеокамеру. Парни убежали, вернулись, разбили окно в машине <данные изъяты>, один сел на водительское сиденье, другой стоял рядом, пытались, видимо, завести машину, не получилось, после чего один из парней поджег сначала одну машину, потом другую.

Свидетель ФИО17 пояснил, что у них на фирме в 2012 году работали Морозов и Климов, к ним приходил ФИО11. <дата> они были на базе, а <данные изъяты> их на базе не было.

Свидетель ФИО15, показания которого <данные изъяты> оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он с ФИО4 оставил автомобиль по дворе дома.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 - <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимых установлена.

Доводы подсудимого Морозова о том, что у него не было умысла на угон автомобилей, при совершении кражи у ФИО9, а также при угонах автомобилей ФИО4, ФИО3 у него с Климовым отсутствовал предварительный сговор, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Климова и ФИО11, ФИО7, согласно которым Морозов и Климов действовали совместно и согласованно, умысел на совместное совершение преступлений возникал на стадии приготовления к ним, когда подсудимые разбивали окна в автомобилях и проникали внутрь. Не доверять показаниям Климова, ФИО11 суд не находит оснований и принял их показания во внимание.

Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Морозова по преступлению в отношении имущества ФИО9 повреждение имущества, а также совершение преступления путем поджога, и суд квалифицирует действия Морозова по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО9 на сумму <данные изъяты>, поскольку он разлил в салоне легковоспламеняющуюся жидкость и поджёг автомобиль изнутри, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Действия подсудимых Морозова и Климова суд также квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Морозов и Климов, имея предварительную договоренность о совершении кражи, совместно похитили из автомашины <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО9, на сумму <данные изъяты>.

Государственный обвинитель по преступлению в отношении имущества ФИО10 переквалифицировал действия Климова на пособничество в совершении кражи и исключил из обвинения квалифицирующие признаки – предварительный сговор группой лиц, а также незаконное проникновение в иное хранилище как не нашедшие своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия Морозова по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого Климова суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.5-158 ч.1 УК РФ как пособничество в совершении Морозовым тайного хищения имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты>, выразившееся в сокрытии похищенного имущества

Действия подсудимых Морозова и Климова суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО4 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Морозов и Климов проникли в салон автомобиля ФИО4, совместно вырвали провода зажигания, сцепили их и завели двигатель, после чего под управлением Климова отъехали от места парковки.

Действия подсудимых Морозова и Климова суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, так как Морозов и Климов не смогли завести автомобиль.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Морозова по ч.2 ст. 167 УК РФ уничтожение имущества ФИО3, повреждение имущества ФИО4.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Морозова по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим. Морозов зажигалкой поджёг в салонах автомобилей ФИО4 и ФИО3 воспламеняющиеся предметы. В результате его действий в автомобиле ФИО4 были уничтожены обивка салона, вал и колесо рулевого управления в сборе, обшивка, стекла, щетки, коврик, ручки дверей, уплотнители, комплект заднего сиденья в сборе, ремни безопасности и т.п., чем реально причинен ущерб ФИО4 на сумму <данные изъяты>, повреждено имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 причинен реально значительный ущерб, исходя из значимости поврежденного и уничтоженного имущества, размера ущерба, значительно превышающего доход потерпевших.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления путем поджога, поскольку уничтожено имущество ФИО4 и повреждено имущество ФИО3 было с использованием огня, использованный Морозвым способ имеет общеопасный характер, поскольку он не исключал его распространение на стоящие рядом автомобили.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Морозов, Климов по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, оба привлекались к административной ответственности; а также роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, у Климова также активное способствование к розыску похищенного имущества, возвращение части имущества; обстоятельство, отягчающее наказание у Морозова - является рецидив преступлений, отсутствие у Климова отягчающих обстоятельств

Наказание Климову назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. и считает необходимым назначить Морозову, Климову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку их исправление возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 и 15 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Климову по ст.ст.33 ч.5-158 ч.1 УК РФ наказание следует назначить в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Климову назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, без применения дополнительного наказания, с учетом правил ст.71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Морозова содержится опасный рецидив преступлений, так как он судим за совершение тяжкого преступления, и совершил тяжкое преступление. Наказание Морозову назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ – не ниже одной трети от максимального наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, без применения дополнительного наказания.

Поскольку преступления были совершены до приговора <данные изъяты> от <дата>, то назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ следует частично сложить с наказанием по предыдщему приговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 отказался от иска, поэтому производство по иску следует прекратить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого Морозова. С учетом выводов заключений эксперта и расходов на услуги по оценке ущерба, понесенных потерпевшими согласно квитанциям, подлежит удовлетворению иск ФИО4 на сумму <данные изъяты>, иск ФИО3 - на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд    

             п р и г о в о р и л:

Морозов В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.167 ч.2, 167 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а», ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ –2 года 6 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год;

по ст.167 ч.2 УК РФ –2 года 6 месяцев,

по ст. 167 ч.1 УК РФ – 1 год

по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ –3 года,

по ст.ст.30 ч.3 -166 ч.2 п. «а» УК РФ – 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений сложить частично назначенное наказание с наказанием по приговору <данные изъяты> и окончательно Морозову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с исчислением срока наказания <дата>.

Зачесть Морозову в срок наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>; а также частично отбытое наказание по приговору <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Климова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.ст. 33 ч.5-158 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст.ст. 33 ч.5-158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ст.ст.30 ч.3 -166 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с исчислением срока наказания с момента заключения под стражу по настоящему приговору. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

После задержания Климова этапировать в учреждение <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозов В.Ю. в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Морозов В.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства- аппаратуру с автомобиля- передать ФИО10; компакт-диски -оставить в уголовном деле.

Производство по иску потерпевшего ФИО10 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И.Цырулева