Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2019 ~ М-4752/2019 от 09.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4681/19 по иску Родионова ВО к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Родионов В.О. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 17.12.2016 года он приобрел у АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») умные часы <данные изъяты>, стоимостью 27990 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – не включается. С целью определения причинны неисправности он обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы товара. Согласно заключения, дефект носит производственный характер и является неустранимым. 15.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов по экспертизе, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил. 20.06.2019 года истец повторно обратился к ответчику. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 17.12.2016 года, взыскать с ответчика в пользу Родионова В.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27990 руб., расходы на проверку качества товара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 62977,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы со дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании в связи с возвратом ответчиком стоимости товара и расходов на оценку представитель истца по доверенности Феоктистов И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за период с 26.12.2018 года по 30.10.2019 года в размере 86769 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Коптева В.В. в судебном заседании исковые требования Родионова В.О. в части расторжения договора, взыскания денежной суммы, оплаченной за товар в размере 27990 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, но в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, о чём представила соответствующее ходатайство. Кроме того, указала, что в ходе судебного разбирательства перечислены на банковский реквизиты истца денежные средства в размере 27990 руб. и стоимость проведения досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что 17.12.2016г. между истцом и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи умных часов <данные изъяты> стоимостью 27990 руб. (л.д.7).

Гарантийный срок на товар установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей” в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела установлено, что в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток товара - перестал включаться, в связи с чем, 15.12.2018 года Родионов В.О. направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов по экспертизе, компенсации морального вреда (л.д.19).

20.06.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.21), однако ему было в этом отказано в связи с обращением по истечению двухлетнего срока с момента продажи.

Материалами дела подтверждается, что деятельность юридического лица АО "Связной Логистика" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

По ходатайству ответчика, в порядке ст.79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., в умных часах <данные изъяты>, имеется дефект: не включается. Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов. Поскольку следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смарт-часов. По информации, предоставленной официальным авторизированным сервисным центром компании <данные изъяты> замена системных плат в устройствах <данные изъяты> не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79. Стоимость коммерческой замены <данные изъяты> в авторизированном сервисном центре составляет 17990 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлено.

Представитель ответчика выводы судебного заключения не оспаривал, согласно платежного поручения от 30.10.2019 года ответчик оплатил на реквизиты истца денежные средства за товар и за проведение независимой экспертизы в размере 34990 руб., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Поскольку указанные выше действия ответчика по возврату денежных средств Родионову В.О. свидетельствуют о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на него всех сопутствующих расходов.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнено в установленный законом срок, выплата стоимости товара произведена уже после подачи истцом искового заявления в суд и проведения судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 26.12.2018 года по 30.10.2019 года в размере 94886,10 руб. заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, добровольную выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в день.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена стоимость товара, следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 3000 руб. ((5000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 28.03.2019 года на сумму 10000 руб. (л.д.23-24).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 руб., учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Родионова ВО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Родионова ВО за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.12.2018 года по 30.10.2019 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3000 руб.

Обязать Родионова ВО возвратить ООО «Сеть Связной» часы <данные изъяты>, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Сеть Связной».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь