Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1381/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1381/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца директора ООО «Юридическое агенство «Советник» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к С. о взыскании задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 по август 2014 года в размере 170 292, 07 рублей, пени 37 605, 49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 292, 07 рублей, на которую начислены пени в размере 37 605, 49 рублей. В результате проведения публичных торгов по продаже имущества МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» <адрес> и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, в числе которой перешло право требования к С. задолженности в размере 170 292, 07 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика С. не обращался.

Ответчик С. не явилась в судебное заседание, извещёна о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

Таким образом, закон закрепляет исключительность приказного производства. Часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1.1, предусматривает, что в случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению. Таким образом, исключительность приказного производства приводит к невозможности обращения с исками по требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, ценовые пределы которых не превышают пятьсот тысяч рублей.

Из искового заявления ООО «УК Гарант» следует, что требования заявлены о взыскании коммунальных услуг. Сумма требований составляет 207 897, 56 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №56 по Губахинскому МР об отмене судебного приказа от 23.08.2013 года о взыскании с А. в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в размере 112 371, 04 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения за защитой своих прав, поскольку предъявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении С. и его последующей отмене суду не представлено, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку доказательств обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в порядке приказного производства не представлено, следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований истца без рассмотрения, что не лишает его права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Руководствуясь абз. 2ст. 222, ст.224 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 292, 07 ░░░░░░, ░░░░ 37 605, 49 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░