Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1993/2013 ~ М-806/2013 от 29.01.2013

Дело № – 1993/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.Н., представителя ответчика Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирко ФИО10 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чирко Ю.В. заключила договор № №/у уступки доли в долевом строительстве № этажного кирпичного жилого дома по ул.<адрес>. Предметом указанного договора уступки доли в долевом строительстве являются порядок и условия участия Застройщика (ответчика ЗАО <данные изъяты>») и Правоприемника в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома № по ул.<адрес>, состоящей из одной четырехкомнатной квартиры №№ на № этаже в секции №. общей площадью 222,15 кв.м. Согласно п.2.2.2. указанного договора Застройщик ЗАО «<данные изъяты>» обязуется построить и ввести в эксплуатацию в III-IV кВ. ДД.ММ.ГГГГ и передать Чирко Ю.В. долю участия в строительстве путем подписания договора передачи доли при условии выполнения Дольщиком обязательств по указанному договору. Согласно п. 1.3. указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ года вклад Правоприемника в строительство жилого дома составляет 1 777 200,00 рублей. Свои обязательства по оплате доли, согласно п.2.1. договора уступки доли, Чирко Ю.В. выполнила: оплатила сумму в размере 1777200 рублей. В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передан. Следовательно, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности Чирко Ю.В. на долю в виде №комнатной квартиры №№. общей площадью 22,15 кв.м., расположенной на № этаже в секции № незавершенного строительством жилого дома <адрес>. Но свидетельство о регистрации права собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ЗАО <данные изъяты>» получило соответствующие разрешения. Застройщиком нарушены предусмотренные Договором уступки доли в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. сроки передачи объекта долевого строительства. Поскольку на заявление Чирко Ю.В. с просьбой предоставить копию акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, ответа от Застройщика получено не было. Истец считает обоснованным заявить требование о выплате неустойки на момент получения свидетельства о государственной регистрации права, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая срок исковой давности, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 789 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 729149 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 729149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенные в возражениях, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела по которому участвуют те же лица.

    Решением <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Чирко ФИО11 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в виде квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и Чирко Ю.В. заключен договор № № уступки доли в долевом строительстве №-этажного кирпичного жилого дома по ул. <адрес>, по которому ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» уступило, а Чирко Ю.В. приобрел право требования доли в строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома <адрес>, состоящей из одной № комнатной квартиры № № на № этаже в секции № общей площадью 222,15 кв. метров. Отчуждаемая доля принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истица по данному договору обязалась уплатить ОАО «<данные изъяты>» сумму 1 777 200 рублей. ЗАО <данные изъяты>» по данному договору обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 3- 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать истице долю участия в строительстве путем подписания договора передачи доли при условии выполнения обязательств по настоящему договору. Истица исполнила взятые на себя обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 1 777 200 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, не передал истице долю в виде квартиры по договору. Суд решил признать право собственности Чирко ФИО12 на долю в виде № комнатной квартиры № №, общей площадью 222.15 кв. метров, расположенной на № ом этаже в секции № незавершенного строительством жилого дома <адрес> по договору уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Чирко Ю.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 214,7 кв. м. по адресу: г. <адрес> на основании Решения <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенный истцом. Суд считает, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г. – дату поступления почтового уведомления с приглашением для подписания акта передачи квартиры.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что строительство объекта недвижимости было осуществлено ответчиком своевременно и в соответствии с утвержденным проектом, со строительными нормами и правилами, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице была передана ответчиком квартира под чистовую отделку. Истец замечаний и претензий к передаваемой квартире не имела, т.е. фактически дом построен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ответчика в том, что ввод в эксплуатацию объекта не был осуществлен своевременно отсутствует, поскольку имеют место обстоятельства непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить. Так, в частности, отсутствие возможности ввести жилой дом в эксплуатацию обусловлено тем, что некоторыми инвесторами — дольщиками, в том числе и Истцом, была осуществлена незаконная перепланировка своих долей.

Вина Истца в незаконной перепланировке и переустройству, что привело к задержке ввода дома в эксплуатацию, установлена следующими документами:

Актом освидетельствования строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (зафиксированы незаконные перепланировки и переустройство, акт подписан представителем Истца -супругом). В связи тем, что Истцом незаконно были выполнены работы по перепланировке и переустройству. Ответчик письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. предложил Истцу согласовать изменения по перепланировке и внести изменения в проект. Истцом предложения Ответчика были проигнорированы, ответ не получен, согласований Истец не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года письмо за исх.№ №, в котором Ответчик предлагал согласовать и разрешить все возникшие из-за незаконных перепланировок разногласия в срок до ДД.ММ.ГГГГ., было вручено представителю Истца- супругу. Актом освидетельствования строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (зафиксирован отказ представителя Истца - супруга предоставить квартиру для освидетельствования);

Актом освидетельствования строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (в присутствии представителей Главного управления Архстройнадзора г.Тюмени зафиксировано, что дольщиком не предоставлен доступ в квартиру). Ответчик письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Истцу, что при проверке ГУ Архстройнадзора г.Тюмени по сдаче в эксплуатацию двух секций многоэтажного жилого дома и объектов соцкультбыта по адресу: г<адрес> доступ в принадлежащую ей квартиру предоставлен не был.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № №. установлено, что Истцом незаконно выполнена перепланировка. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлено, что действия Истца по незаконной перепланировке и переустройству квартиры, переданной ей под чистовую отделку являются одним из препятствий сдачи дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был обязан привести квартиру в соответствии с проектом строительства жилого дома. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Истец был обязан восстановить пожарную лестницу и люк на лоджии но проекту строительства жилого дома.

В связи с уклонением Истца от исполнения возложенных на него обязанностей по
исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно
обращался в Федеральную службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени
(исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ., в/и от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уклонением от выполнения требований
исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к Истцу были введены
временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Письмом Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени № №
ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что предоставленный Истцом Ответчику Акт о
завершенной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ. не является официальным документом,
подписан ненадлежащим лицом, противоречит законодательству. Следовательно,
Истец намеренно пытался ввести Ответчика в заблуждение, предоставляя ложную,
недостоверную информацию об узаконении перепланировки. Актом № № л проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. представителями Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области установлено, что Истец не исполнил требования исполнительных листов. Предписание № № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Ответчику Управлением Инспекции государственною строительного надзора по Тюменской области подтверждает, что Истцом не предоставлен доступ в квартиру.

Истцом были выполнены обязательства но исполнительному листу только к ДД.ММ.ГГГГ., доступ в квартиру представителям Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. секции № А жилого дома по адресу: <адрес> были введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В связи с обязанностью Ответчика по договору уступки доли в долевом строительстве в 10-дневный срок передать квартиру Истцу (п.2.1.2 Договора), Ответчик направил Истцу письмо исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о вводе жилого дома в эксплуатацию и приглашением на подписание договора передачи квартиры в собственность. Также Истцу данная информация была озвучена в телефонном разговоре. Однако Истец в установленный договором срок не явился для получения квартиры в собственность, в связи с чем был составлен в одностороннем порядке Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик считает, что заявляя требования о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, а следовательно указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины Ответчика в просрочке и наличием вины Ответчика в отсрочке ввода жилого о дома в эксплуатацию.

    Судом принимаются доводы ответчика в части совершения ответчиком действий препятствующих сдаче жилого дома <адрес> в эксплуатацию, однако суд не находит основания для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки, так как передав по Акту приема-передачи квартиры под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру истцу, ответчик в срок, предусмотренный договором ( до ДД.ММ.ГГГГ г.) дом в эксплуатацию не ввел и квартиру для оформления права собственности истцу не передал. До февраля 2007 года ответчик самоустранился от контроля за ремонтными работами, проводимыми в невведенном в эксплуатацию жилом доме, чем также способствовал в последствии выявленным для сдачи дома препятствиям.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, данная претензия осталась без ответа.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Чирко Ю.В. в размере 50000 рублей.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования город Тюмень, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 333, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Чирко ФИО13 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Чирко ФИО14 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3400 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02 апреля 2013 года.

Судья                             Е.В.Смолякова