Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9492/2015 ~ М-8145/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-9492/2015

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Кучеренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Командор-дизайн», Филиппову И. Д., Филипповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – товары, индивидуальные признаки которых указаны в договоре залога от <//> №, заключенном с ООО «Командор-дизайн», автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 г.в., регистрационный знак №, VIN № по договору залога от <//> №, заключенному с Филипповым И.Д. В обоснование требований указано на то, что <//> между банком и ответчиком ООО «Командор-дизайн» был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Филипповых и залогом имущества. Задолженность по кредитному договору заемщиком не выплачивается.

Представитель банка Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическим адресам (ООО «Командор-дизайн») и адресам места жительства, указанным в справке УФМС, кредитном договоре (Филиппов И.Д., Филиппова Е.В.), об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. Почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что указывает на то, что ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком ООО «Командор-дизайн» <//> заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. В п. 3.1 договора указано, что возврат кредита осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле. В случае неполучения денежных средств в установленные сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 6.4 договора споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения, то есть с учетом места нахождения филиала кредитора в г. Екатеринбурге, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик - заемщик ООО «Командор-дизайн» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в полном объеме, нарушал сроки ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <//> составляет по состоянию на <//> <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, пени– <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договоры поручительства № № с Филипповым И.Д., № с Филипповой Е.В.

Статьями 1, 2 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком основного обязательства.

Таким образом, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщик и Поручители уведомлялись Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, им были направлены письменные требования о погашении задолженности с приложением расчета задолженности по состоянию на <//>. Данные требования Банка Заемщикоми Поручителями не исполнено.

В связи с солидарным характером обязательств заемщика и поручителей сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ООО «Командор-дизайн», Филиппова И.Д., Филипповой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что <//> банком заключены договоры залога № с ООО «Командор-дизайн» (товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты>: мебель, находящаяся по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, принадлежащая ООО «Командор-дизайн»), № с Филипповым И.Д. (автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 г.в., регистрационный знак №, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства и товаров в обороте, а также факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 г.в., регистрационный знак №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, <данные изъяты>, а также товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки, количество которых указаны в договоре залога № от <//>, находящиеся по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, принадлежащие ООО «Командор-дизайн», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, <данные изъяты>. Данная стоимость сторонами не оспорена, ходатайств о назначении независимой оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков ООО «Командор-дизайн», Филипповых с учетом их солидарной ответственности в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <//> в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения имущественных требований истца о взыскании задолженности, с ООО «Командор-дизайн», Филиппова И.Д. – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (платежное поручение № от <//>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Командор-дизайн», Филиппову И. Д., Филипповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Командор-дизайн», Филиппова И. Д., Филипповой Е. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 г.в., регистрационный знак №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, индивидуальные признаки которых указаны в договоре залога № от <//>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Командор-дизайн», Филиппова И. Д. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Торжевская М.О.