Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 (2-6709/2020;) ~ М-4992/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-541/2021 (2-6709/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-008005-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – Быкова А.А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика – Булдакова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Антона Алексеевича к АО "КОРТРОС-Пермь" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточенного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.160-167 т.2) к АО «КОРТРОС-Пермь» с требованием о безвозмездном устранении в течение 45 дней недостатков объекта долевого строительства (нежилого помещения с назначением: «Автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5кв.м., расположенного в подземном этаже здания), расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 в размере 49 610 руб. 00 коп, с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.06.2020 по 03.09.2021 в размере 2 387 000 руб. 00 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Перечень недостатков, который просит устранить истец, в том числе:

- устранить трещину в полу автостоянки;

- устранить ошибку в выборе материала для покрытия пола автостоянки;

- обеспечить соблюдение требования п.9.2.3 СП 28.13330.2017 для не извлекаемых металлических профилей деформированных швов пола автостоянки;

- устранить коррозию бетона I вида пола автостоянки;

- устранить коррозию не извлекаемых металлических профилей деформированных швов пола автостоянки;

- устранить зазоры между полимерной эластичной композицией в деформационных и температурно-усадочных швах и бетоном пола автостоянки;

- устранить пустоты в деформационных и температурно-усадочных швах пола автостоянки, пропилы в бетоне пола автостоянки, не заполненные полимерной эластичной композицией;

- обеспечить сцепление полимерной эластичной композиции заполнения деформационных и температурно-усадочных швов пола автостоянки с бетоном;

- устранить раковины на поверхности бетона пола автостоянки;

- устранить перепады по высоте между различными картами бетонирования пола автостоянки;

- устранить фрагменты пенопласта в бетоне пола автостоянки;

- устранить наплывы бетона на поверхности пола рампы автостоянки;

- выполнить покрытие пола рампы автостоянки в соответствии с проектом;

- устранить использование пеноплекса в качестве пола пешеходной части рампы автостоянки в месте примыкания к стене;

- выполнить заварку торцов трубчатых элементов трапа автостоянки;

- устранить отслоение антикоррозийного покрытия, коррозию металла элементов трапа автостоянки;

- устранить отслоение антикоррозийного покрытия, коррозию металла опорных закладных деталей трапа автостоянки;

- убрать строительный мусор в водосборном лотке автостоянки, препятствующий нормальному стеканию влаги в приямки;

- устранить зазоры между трапом и опорными закладными деталями трапа, из-за которых колебания трапа при проезде автомобиля создают сильный шум, грохот;

- устранить увлажнение вертикальных поверхностей колон автостоянки, в том числе устранить причины увлажнения;

- устранить отслоение отделочного слоя колон автостоянки, в том числе устранить причины отслоения;

- устранить коррозию металлических уголков отделочного слоя колон автостоянки, в том числе устранить причины коррозии;

- выполнить заполнение полимерной эластичной композицией деформационного шва между колоннами и полом;

- устранить трещины в блоках и плитах перекрытия автостоянки, в том числе в отделочном слое балок и плит;

- устранить увлажнение вертикальных поверхностей внутренних стен автостоянки, в том числе устранить причины увлажнения;

- устранить отслоение отделочного слоя внутренних стен автостоянки, в том числе устранить причины отслоения;

- устранить изменение цвета лакокрасочного покрытия пятнами внутренних стен автостоянки на участках промерзания в местах сквозного прохода через стены коммуникаций, по примеру дверных проемов;

- устранить увлажнение наружных стен автостоянки, соприкасающихся с грунтом, через некачественно тампонированные отверстия для пропуска шпилек опалубочных щитов, фильтрация влаги из гранта через некачественно тампонированные отверстия для пропуска шпилек опалубочных щитов, в том числе устранить причины увлажнения, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить увлажнение наружных стен автостоянки, соприкасающихся с грунтом, через некачественно тампонированные отверстия для пропуска коммуникаций, фильтрация влаги из грунта через некачественно тампонированные отверстия для пропуска коммуникаций, в том числе устранить причины увлажнения, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить коррозию бетона I вида наружных стен автостоянки, соприкасающихся с грунтом, в том числе устранить причины коррозии, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить отслоение отделочного слоя наружных стен автостоянки, соприкасающихся с грунтом, в том числе устранить причины отслоения, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить изменение цвета лакокрасочного покрытия пятнами наружных стен автостоянки, соприкасающихся с грунтом, в том числе устранить причины изменения цвета, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить протечки в кровле лестничных клеток путей эвакуации автостоянки, в том числе устранить причины протечек, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить трещины в штукатурном слое стен, потолков лестничных клеток путей эвакуации автостоянки;

- устранить отслоение отделочного слоя стен, потолков лестничных клеток путей эвакуации автостоянки, в том числе устранить причины отслоения, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить проникновение уличной влаги в помещение лестничной клетки путей эвакуации автостоянки из-за некачественного стыка дверной коробки и крыльца, уклона пола крыльца внутрь помещения лестничной клетки путей эвакуации автостоянки, устранить застой воды на полу лестничной клетки путей эвакуации автостоянки;

- устранить увлажнение вертикальной поверхности стен помещений лестничных клеток путей эвакуации автостоянки;

- устранить застой воды на подоконнике в помещении лестничной клетки путей эвакуации автостоянки;

- устранить фрагмент пенопласта в бетоне пола лестничной клетки путей эвакуации автостоянки;

- устранить рыхлый, слабопрочный бетон пола лестничной клетки путей эвакуации автостоянки;

- устранить строительный мусор в водоприемных патрубках в полу помещений лестничных клеток путей эвакуации автостоянки;

- устранить зазоры между плиткой отделки стен и основанием в помещениях лестничных клеток путей эвакуации автостоянки;

- устранить отслоение антикоррозийного покрытия, коррозию металла трубопроводов в помещении автостоянки;

- устранить плесень на строительных конструкциях автостоянки и в помещениях лестничных клеток путей эвакуации автостоянки, в том числе на отделочных слоях конструкций, в том числе устранить причины появления плесени, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить протечки в стенах в помещениях лестничных клеток путей эвакуации автостоянки, в том числе устранить причины протечек, в том числе дефекты гидроизоляции;

- устранить отслоение отделочного штукатурного слоя перекрытия автостоянки, в том числе устранить причины отслоения, в том числе дефекты гидроизоляции;

- оформить деформационный шов плит перекрытия автостоянки;

- устранить увлажнение балок и плит перекрытия, стен и колон автостоянки из-за протечек, в том числе устранить причины протечек, в том числе дефекты гидроизоляции;

- выполнить колесоотбойник машиноместа №91.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора участия в долевом строительстве №№ от 20.08.2018 (далее по тексту – «Договор»), заключенный между ним и АО «КОРТРОС-Пермь», по которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, здание (многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой) и после получения на его ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок 1/93 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (нежилого помещения с назначением: «Автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5кв.м., расположенного в подземном этаже здания), включающею в себя право пользования машиноместом № (далее – «объект»), а истец обязан был уплатить установленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В конце октября 2019г. истцом было получено уведомление о завершении строительства объекта, однако застройщик своих обязательств по передаче объекта не исполнил. У объекта были выявлены недостатки. Между сторонами велась переписка по устранению выявленных недостатков объекта, в ходе которой, застройщик признал наличие недостатков, однако их не устранил? что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика считает, что истец не вправе заявлять требования по строительно-монтажным работам в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, учитывая, что все другие 92 собственника объекта приняли его по актам 2019-2020 и используют по назначению. Ответчик предложил истцу принять объект долевого строительства в ноябре 2019, однако до настоящего времени истец объект не принял, какие-либо обстоятельства препятствующие принятию и использованию объекта отсутствуют. Дефекты, указанные истцом, и, по его мнению, препятствующие использованию автостоянки устранены, часть дефектов такими и не являются либо носят эксплуатационный характер. Часть дефектов связана с ненадлежащей эксплуатацией автостоянки, так как объект начал использоваться собственниками с октября 2019, а договор на его обслуживание был заключен только 05.06.2020. Ответчик считает, что непринятие объекта истцом связано исключительно с незаинтересованностью его приемки по личным мотивам истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (ООО "Объединенная служба заказчика") в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо (ООО "Вектор-Строй") в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

На основании договора долевого строительства №№ от 20.08.2018 ответчик, АО «КОРТРОС-Пермь», обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу, как участнику долевого строительства, 1/93 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право использования машиноместа № за плату 550 000 руб. 00 коп., которую истец обязан был оплатить, согласно графику в п.3 указанного договора (л.д. 20-29 Том 1). Ответчик обязан был передать истцу в срок до 30.04.2020 (п. 5.1 договора – л.д. 22 Том 1).

Стоимость объекта истцом оплачена, о чем в материалы дела представлена справка от 13.02.2019 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 Том1) и квитанции (л.д. 14-19 Том 1).

07.10.2019г. ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.10.2019 № № о том, что строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.09.2019, объект долевого строительства готов к передаче. С 21.10.2019 в рабочее время с 9:00 до 18:00 в доме организован осмотр и приемка объектов долевого строительства (л.д. 12 Том 1).

В судебном заседании установлено, что указанное письмо истцом получено и было представлено истцом в материалы дела при обращении с иском в суд. Кроме того, истец в исковом заявлении указал и пояснял в судебном заседании, что в конце октября 2019г. истцом было получено уведомление № № 07.10.2019 о завершении строительства объекта жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче с 21.10.2019г. Также истцом самостоятельно было проведено обследование объекта, результаты которого были изложены в техническом отчете «Обследование строительных конструкций и оборудования парковки и отдельных помещений общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>» от 10.03.2020 (копия отчета прилагалась к исковому заявлению). Истцом выявлены нарушения по качеству объекта. Между сторонами велась переписка по устранению выявленных недостатков объекта, в ходе которой, застройщик признал наличие недостатков, однако их не устранил? что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.3 Том1).

10.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, указанных в техническом отчете «Обследование строительных конструкций и оборудования парковки и отдельных помещений общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>» от 10.03.2020, который составил сам истец (л.д. 11 Том 1.).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что замечания, указанные в акте осмотра от 01.11.2019 по машиноместу №, будут устранены до 24.04.2020, все иные замечания будут переданы генеральному подрядчику на устранение (письмо от 27.03.2020 – л.д. 30-34 Том 1).

В подтверждение наличия недостатков на спорном объекте представлены фотографии (л.д. 42-79 Том1), технический отчёт Быкова А.А. (л.д. 80-126 Том1), который содержит вывод, что техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011, в целом, оценивается как ограниченно работоспособное.

06.11.2020 г. комиссией в составе ООО «Вектор-строй», ООО «ОСЗ», ООО «Главное управление обслуживания», произведен осмотр мест общего пользования по адресу: <адрес> на предмет проверки и зафиксировано устранение недостатков, в том числе по спорному объекту (л.д. 150-154 Том 1).

В ходе судебного разбирательства, 11.12.2020г. истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить старшему государственному эксперту ФИО1 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Относительно экспертной организации, заявленной истцом, представителем ответчика обращено внимание суда на то, что у истца имеется заинтересованность с экспертами Пермской ЛСЭ Минюста России (истцом направлен запрос в экспертную организацию и в тот же день ему был предоставлен ответ). Кроме того, истец является преподавателем ПНИПУ, эксперты экспертных учреждений в <адрес> могли обучаться у истца, поэтому представитель ответчика назначение судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы гарантировал ответчик.

Производство экспертизы суд счел возможным поручить АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате (<адрес>), поскольку ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (<адрес>) в декабре 2020г. увеличен срок проведения экспертизы - по другим гражданским делам аналогичной категории дел сроки проведения экспертизы продлевали до апреля 2021г.

    Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.186-187 Том1), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли качество Объекта - нежилого помещения с назначением: «автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м., расположенное в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № № от 20.08.2018г. (далее – «Договор»), проектной (рабочей) документации на Объект, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

    Если качество Объекта не соответствует условиям Договора, проектной (рабочей) документации на Объект, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то какие имеются несоответствия/отклонения/недостатки и какова причина появления каждого из выявленных несоответствий/отклонений/недостатков (производственный, эксплуатационный или иные причины)?

    Каким образом следует выполнить устранение/ремонт выявленных несоответствий/отклонений/недостатков и причин их появления, какой порядок/технология работ, какие материалы следует использовать?

    Имеются ли у Объекта недостатки, устранение которых невозможно? При наличии, определить их стоимость?

    Имеются ли у Объекта недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от 20.08.2018г. использования в качестве автостоянки?

    Качественно ли выполнены ремонтные работы, указанные в акте устранении замечаний <адрес>Б от 06.11.2020г. ?

    Соответствует ли принятый и выполненный ремонт выявленному недостатку: ремонт действительно устраняет недостаток и причину его появления, или же ремонт носит только косметический характер, т.е. временно скрывает недостаток и причину его появления?

    В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствует письменное согласие <данные изъяты> при Пермской торгово-промышленной палате, на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, <данные изъяты> ходатайствовало о поручении проведения экспертизы экспертам <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО5 Стоимость экспертизы составит 455000,00 руб. (л.д.193 Том 1).

После чего, от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, определении экспертного учреждения и условий проведения судебной экспертизы (л.д.208, 219-222 Том 1).

Гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.77-78 Том2), производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<адрес>), включенных в государственный реестр экспертов-техников.

Перед экспертами поставлены те же вопросы, отраженные в определении суда от 11.12.2020г. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – Быкова Антона Алексеевича, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено им.

    После чего, 25.03.2021г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.85 Том 2), в котором указано, что в договоре участия в долевом строительстве № № от 20.08.2018г. указано, что предметом договора является 1/93 доля в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающая в себя право пользования машиноместом №, расположенного по адресу: <адрес>. Машиноместо №, согласно плана из приложения № к договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018г. расположено рядом с въездом/выездом на «автостоянку», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м. и рядом с входом в лифтовые шахты, и использование собственником машиноместа № происходит на определенном участке «автостоянки». Необходимость в использовании всей площади «автостоянки» для собственника машиноместа № отсутствует, и определять недостатки на «автостоянке» общей площадью по проекту 2998,5 кв.м. в центральной части и в правой части «автостоянки», согласно плана из приложения №, нет необходимости, т.к. данными частями «автостоянки», собственником машиноместа №, не используется при следовании к месту парковки автомобиля.

В связи с этим, эксперт просил уточнить 1 и 6 вопросы, а именно:

- первый вопрос поставлен для изучения объекта экспертизы – машиноместо № в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № № от 28.08.2018г., или для изучения объекта экспертизы – нежилого помещения с назначением: «автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м., расположенное в подземном этаже здания по адресу: <адрес>.

- шестой вопрос: Качественно ли выполнены ремонтные работы, указанные в акте устранения замечаний <адрес> от 06.11.2020г.? (см.л.д.87 об.ст. Том2 ).

В акте указаны ремонтные работы по устранению замечаний всего объекта долевого строительства, которые находятся за пределами нежилого помещения с назначением: «Автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м.

В связи с этим, эксперт просит уточнить, необходимо определить качество выполненных ремонтных работ общедолевого имущества, по объекту – машиноместо №, либо по объекту – нежилого помещения с назначением: «Автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м., либо по объекту – здание, расположенное по адресу: <адрес> (увеличит стоимость производства экспертизы). От определения объекта исследования зависит вид, стоимость и сроки проведения экспертизы.

05.04.2021г. в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, определении экспертного учреждения, условий проведения судебной экспертизы, в котором истец просил поручить <данные изъяты> (<адрес> проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта исследования - нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м., расположенное в подземном этаже здания по адресу: <адрес> в <адрес>, включая машиноместо № (далее – Объект), поставить перед экспертом вопрос:

«1. Соответствует ли качество Объекта условиям договора участия в долевом строительстве № № от 28.08.2018г., проектной документации на Объект, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, если не соответствует, то какие имеются у Объекта несоответствия/отклонения/недостатки и какова причина появления каждого из выявленных несоответствий/отклонений/недостатков?», с возложением обязанности обеспечить проведение экспертизы способами и методами, не нарушающими целостность объекта исследования (л.д.89-90 Том2). Оплату за проведение экспертизы гарантировал истец.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.116-117 Том2), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли качество Объекта (нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м., расположенное в подземном этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, включая машиноместо №) условиям договора участия в долевом строительстве № № от 28.08.2018г., проектной документации на Объект, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, если не соответствует, то какие имеются у Объекта несоответствия/отклонения/недостатки и какова причина появления каждого из выявленных несоответствий/отклонений/недостатков?».

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>). Стоимость экспертизы составляла 110000,00 руб. (л.д.124-125 Том 2).

12.08.2021г. в суд поступило письмо генерального директора АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в котором сообщено следующее.

В соответствии с определением Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-541/2021 от 20.05.2021г. о назначении судебной экспертизы, экспертам <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 поручено проведение судебной экспертизы.

04.06.2021г. в <данные изъяты> поступили материалы гражданского дела №.

28.06.2021г. <данные изъяты> направлено в суд ходатайство (письмо № от 28.06.2021г.) о предоставлении документации, необходимой для проведения объективного и всестороннего исследования.

03.08.2021г. в <данные изъяты> поступила проектная документация на двух CD-дисках. При ознакомлении с предоставленной проектной документацией эксперт <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что ранее ей оказывались услуги для субподрядчика <данные изъяты>, по проведению испытаний монолитных конструкций на данном объекте строительства.

В связи с вышеуказанным и невозможностью заменить эксперта <данные изъяты> ФИО6 иным специалистом, <данные изъяты> возвращает материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми № 2-541/2021, без исполнения (л.д.148 Том2).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения гражданского дела стороны не пришли к согласованному мнению о необходимости проведения судебной экспертизы.

Истец считает, что представленный им Технический отчет, составленный самим истцом, подтверждает наличие заявленных недостатков и является основанием для удовлетворения его требований, необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что истцом не доказано наличие требуемых к устранению недостатков, поскольку имеющиеся недостатки спорного объекта были устранены и объект принят в эксплуатацию, как другими собственниками, так и обслуживающими организациями. Факт устранения имевшихся недостатков зафиксирован актом от 06.11.2020, который сторонами не оспорен. Истцом не представлены доказательства того, что он действует с согласия всех собственников объекта долевого строительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не принимает спорный объект долевого строительства в связи с имеющимися, по его мнению, недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, на дату рассмотрения дела, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия заявленных недостатков, а также природы их возникновения. К Техническому отчету, представленному истом, суд относится критически, поскольку оформлен истцом самостоятельно, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов, требующих специальных знаний.

    Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Быкова А.А. о возложении на ответчика, АО "КОРТРОС-Пермь", обязанности по устранению недостатков по перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с АО "КОРТРОС-Пермь" неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 26.06.2020г. по 03.09.2021 в размере 2 387 000 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 550000,00 руб. (стоимость машиноместа №) х 1% х 434 дн. (с 26.06.2020г. по 03.09.2021г.)), с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества.

Разрешая указанные требования истца, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также размер расходов, необходимых истцу для устранения недостатков спорного объекта, спорный объект истцом не принят по акту приема-передачи, срок гарантийных обязательств не начал исчисляться.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО "КОРТРОС-Пермь" неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 49 610 руб. 00 коп, с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.6 вышеуказанного Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, любые дополнительные соглашения к Договору об участии в долевом строительстве, в том числе об изменении, продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть заключены в письменной форме, а также пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке. Направление уведомления о продлении сроков, как и факт получения участником такого уведомления, сам по себе не означает автоматическое продление указанных сроков и не может считаться полноценным дополнительным соглашением к Договору, изменяющим существенные условия договора.

Согласно п. 5.1 Договора после ввода Здания в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до 30.04.2020г передать Объект Участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче Объекта может быть исполнено застройщиком досрочно.

В силу п. 6.3 Договора в случае предъявления Застройщику участником долевого строительства в процессе приемки Объекта требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок при несоответствии передаваемого Объекта требованиям, установленным пунктом 6.1 Договора, Стороны составляют Акт обследования Объекта, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения Застройщиком.

Из искового заявления следует, в конце октября 2019г. истцом было получено уведомление АО "КОРТРОС-Пермь" № № 07.10.2019 о завершении строительства объекта жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче с 21.10.2019г. Истцом самостоятельно было проведено обследование объекта, результаты которого изложены в техническом отчете «Обследование строительных конструкций и оборудования парковки и отдельных помещений общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>» от 10.03.2020 (копия отчета прилагалась к исковому заявлению). Были выявлены нарушения по качеству объекта. Между сторонами велась переписка по устранению выявленных недостатков объекта.

В судебном заседании установлено, что данное уведомление истцом получено и было представлено истцом в материалы дела при обращении с иском в суд.

Согласно уведомлению жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию с 26.09.2019г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.09.2019г.).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.161-167) истцом указано, что в установленный Договором срок застройщик своих обязательств по передаче истцу объекта не исполнил. У объекта были выявлены недостатки, объект был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не принимает спорный объект долевого строительства в связи с имеющимися, по его мнению, недостатками. Выявленные недостатки АО "КОРТРОС-Пермь" устранены, что подтверждается Актом устранения замечаний от 29.07.2021г.

Суд считает, что в рассматриваемом случае права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истец мог принять объект долевого строительства (машиноместо №) и использовать его по назначению, поскольку эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в своем ходатайстве, поступившем в суд 25.03.2021г. (л.д.85 Том 2), указал, что предметом договора является 1/93 доля в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающая в себя право пользования машиноместом №, расположенного по адресу: <адрес>. Машиноместо №. Согласно Плану из приложения № к договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018г. расположено рядом с въездом/выездом на «автостоянку», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м. и рядом с входом в лифтовые шахты, и использование собственником машиноместа № происходит на определенном участке «автостоянки». Необходимость в использовании всей площади «автостоянки» для собственника машиноместа № отсутствует, и определять недостатки на «автостоянке» общей площадью по проекту 2998,5 кв.м. в центральной части и в правой части «автостоянки», согласно плана из приложения №, нет необходимости, т.к. данными частями «автостоянки», собственником машиноместа №, не используется при следовании к месту парковки автомобиля.

Суд так же отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, действует особый режим, распоряжение, владение и пользование осуществляется по соглашению всех ее участников.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что он действует с согласия всех собственников, в данном случае, подземной автостоянки, поскольку для устранения недостатков, указанных в пунктах 15, 16, 17 (не выполнена заварка торцов трубчатых элементов трапа автостоянки; отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия металла элементов трапа автостоянки; отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия металла опорных закладных деталей трапа автостоянки), требуется прекращение эксплуатации автостоянки, необходимо согласование с собственниками 92 машиномест.

Иные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО "КОРТРОС-Пермь" неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 03.09.2021г. в размере 49 610 руб. 00 коп, с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Антона Алексеевича к АО "КОРТРОС-Пермь" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021г.