Решение по делу № 2-763/2016 (2-4834/2015;) ~ М-4309/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                          14 января 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Поповой С.Н.

при секретаре                       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ППО «ДОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. С декабря 2014 года и по настоящее время ему невыплачена заработная плата. Неоднократно обращаясь к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, получал немотивированные отказы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, из которого следовало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ППО ДОМ» введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 94 497,16 рублей. До настоящего времени выплаты не производились. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «ППО «ДОМ» в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношения с предприятием ООО «ППО «ДОМ» в должности столяра 3 разряда (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении в порядке сокращения, в связи с ликвидацией ООО «ППО «ДОМ» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении ООО «ППО «ДОМ» не выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2014 года - 9 194,07 рублей, январь 2015 года - 9 965,20 рублей, февраль 2015 года - 19 814,34 рублей, март 2015 года - 9 711,87 рублей, апрель 2015 года - 9 646,49 рублей, а всего 58 331,97 рублей (л.д.8).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 58 331 рублей 97 копейки, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в названной сумме подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 546,29 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 28 618,90 рублей суд находит требования истца в данной части, также подлежащими удовлетворению.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 184 рублей 91 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» невыплаченные денежные средства по заработной плате причитающиеся при увольнении в размере 58 331,97 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 546,29 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 28 618,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 99 497 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова