Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 (2-5706/2018;) ~ М-4399/2018 от 17.08.2018

                                                           ДЕЛО № 2-208/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28     февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

             председательствующего судьи Колычевой А.В.,

         при секретаре Ельшиной А.В.,

         с участием представителя истца Козлова      Ю.В.,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Борисова Максима Валерьевича    к    АО «Альфастрахование»     о взыскании страхового возмещения,     убытков, компенсации морального вреда,    штрафа,     судебных расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Борисов    М.В.     обратилась в суд с иском к    АО «Альфастрахование», в котором    с учетом    уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 272100 руб., расходы по    оплате экспертизы 5 000 руб.,    компенсацию морального вреда    10 000 руб., штраф 136050 руб., судебные расходы 24 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 года автомобилю истца    были причинены технические    повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о    возмещении ущерба. Страховщик     не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем,    возник спор.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца       Козлов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Журило Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований,    а в случае удовлетворения требований    просила применить    ст. 333 ГК РФ снизив штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному       удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Из материалов дела следует, что 07.12.2017 года     по адресу: <адрес>      произошло ДТП с    участием автомобиля        ВАЗ    21213, гос. номер    (№) под управлением    (ФИО1) и автомобиля Порше Кайен, гос. номер    (№), под управлением    Борисова    М.В.

           Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель     (ФИО1), что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО1)

Гражданская ответственность истца     застрахована по полису ОСАГО в    АО «Альфастрахование», а      виновника ДТП      в    АО «Согаз».

           Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

11.12.2017 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания 12.12.2017 года    осуществила    осмотр     транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию     ООО «Результат», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа    составила    403569,73 руб. За производство    экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

          Истец 27.02.2018 года     в адрес ответчика    направил досудебную претензию с требованием о добровольной    выплате страхового возмещения.

          Определением суда от 16.10.2018 года    по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 04.12.2018 года установлено, что      механизм образования внешних повреждений а/м Порше Кайен, гос. номер    (№) указанных в акте осмотра ТС (№) от 12.12.2017 года (составленного ООО «результат) по своему распоряжению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным    из справки 36СС №107349 9 о ДТП от 07.12.2017 года. эксперт указал, что    эти противоречия    проиллюстрированы    на фото имеющихся в материалах    и на    представленных    электронных носителях (дисков), и их наличие    не вызывает    сомнений в    достоверности.      Все эти повреждения       а/м Порше Кайен, гос. номер    (№), вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего места    15.06.2016 года. Исходя    из анализа представленных    материалов дела и ответа на первый вопрос     определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    автомобиля Порше Кайен, гос. номер    (№), с учетом износа и округления в соответствии с    единой методикой составляет    272100 руб.

В судебном заседании был допрошен    эксперт    Фирсов    М.С., проводивший экспертизу,     который пояснил,     что    определить давность наличия повреждений он мог, поскольку методики определения давности не существует. Следы черного цвета, возможно, появились от пластика, на передней части автомобиля есть пластиковые детали, облицовка, решетка черного цвета, окантовка фар. В экспертном исследовании даты    ответы    на все поставленные вопросы.    Его выводы не изменились, если бы он узнал, что автомобиль был в другом ДТП. В акте указаны дефекты эксплуатации. Наличие на деформированных участках следов воздействий не свидетельствует о том, что автомобиль не был восстановлен. Следы шпаклевки только на тех деталях, которые подверглись деформации. Деформация образовалось именно в момент ударного воздействия в результате данного ДТП. Оснований утверждать, что автомобиль не был восстановлен после предыдущих ДТП, не имеется. Разрывы на задней правой двери и заднем крыле могли быть образованы в результате данного ДТП. По направлению образования, высоте образования, они не противоречат заявленному ДТП. Только при предоставлении двух объектов можно категорично ответить. Для ответа на поставленный вопрос, могли ли быть образованы или нет, ему    было достаточно материалов дела. Вопрос о том, каким именно предметом было образовано повреждение, не ставился.

Представители    ответчика просили    суд    назначить по делу повторную экспертизу,    поскольку    экспертом не были детально исследованы    повреждения транспортного средства, на крепежах деталей     визуально усматриваются следы принудительного воздействия, из характера повреждений двери задней правой, крыла     заднего правого усматривается, что на указанных деталях имеется разрыв металла, который противоречит иным повреждениям автомобиля.

Так же    ответчик просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку часть повреждений    не могли быть образованы, вследствие ДТП     виновным транспортным средством. При проведении экспертизы    эксперт не запрашивал фотоматериалы    транспортного средства    виновника       ДТП.

Представитель истца возражал против     назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод         ответчика о    необходимости назначения по делу        повторной и дополнительной      экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта     ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу    повторной и дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен и подлежит взысканию в размере    271100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 272100х50%= 136050 рублей.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 35 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на АО «Альфастрахование» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ «ВРЦСЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25589 рублей. Учитывая, что истцом, изначально, были предъявлены требования о взыскании с        ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб., затем исковые требования были уточнены,      истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 272100 рублей, при этом, уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и решением суда с ответчика в счет возмещение ущерба подлежит взысканию 272100руб., что составляет 68,0 %, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с    ПАО «МСЦ» в размере 17400,52 руб. (25584 x 68,0 %) и с    Борисова М.В.    в размере 8188,48 руб. (25589 х 32 %).

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены независимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебных исследований подлежащими взысканию в заявленном размере 5000 рублей    суд находит обоснованными, что соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и представление интересов Борисова    М.В. в судебных заседаниях в размере 38 000 руб.Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 38 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 6221 руб. (5921 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Борисова Максима Валерьевича    к    АО «Альфастрахование»     о взыскании страхового возмещения,     убытков, компенсации морального вреда,    штрафа,     судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование»        в пользу Борисова Максима Валерьевича    страховое возмещение    272100 руб.,     расходы по экспертизе 5 000 руб.,    штраф 30 000 рублей,    компенсацию морального вреда    500    рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а    всего взыскать 254600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «Альфастрахование»        в    доход бюджета госпошлину в размере 6221 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование»         в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы в размере    17400,52 рубля.

Взыскать с Борисова    Максима Валерьевича    в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8188,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева