Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2021 от 22.01.2021

Уголовное дело №1-173-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В.,

подсудимого Пидопригоры В.Ю.,

защитника – адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пидопригоры Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,                         

У С Т А Н О В И Л:

Пидопригора В.Ю. дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте у Пидопригоры В.Ю., находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак Р233 ТК 31 в состоянии опьянения.

С этой целью, Пидопригора В.Ю., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте в г.Курске принял на себя управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № и осуществил на нем движение по улицам г.Курска, где в 11:40 час. около <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

В ходе разбирательства по факту ДТП у Пидопригоры В.Ю. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 час. Пидопригора В.Ю. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №. После чего в 15:57 час. с использованием технического средства измерения – «№ Пидопригоре В.Ю. с его согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час. Пидопригоре В.Ю. в виду обоснованного подозрения о его нахождении в состоянии опьянения уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Пидопригора В.Ю. около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пидопригора В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Обстоятельства совершения преступления и вина Пидопригора В.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием прибыл по адресу: <адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. В ходе беседы с водителем автомобиля «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № Пидопригора В.Ю. по внешнему виду последнего – изменение кожных покровов лица, расширенные зрачки, заторможенная реакция, у него возникло подозрение, что Пидопригора В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Пидопригора В.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, а также были приглашены понятые – ФИО2 и ФИО3, всем были разъяснены их права и положения ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 час. был составлен протокол об отстранении Пидопригоры В.Ю. от управления транспортным средством «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №, в котором расписались Пидопригора В.Ю. и понятые. Затем в присутствии понятых был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пидопригоры В.Ю., и в 15:57 час. с помощью прибора «№» заводской номер № № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего не установлено алкогольного опьянения, показания прибора были 0,00, в данном акте расписались понятые и Пидопригора В.Ю. После чего Пидопригоре В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего в присутствии понятых Пидопригора В.Ю. отказался, и вместе с понятыми расписался в протоколе. После составления документов с помощью базы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска Пидопригора В.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 06 мес. Затем в отношении Пидопригоры В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоФП РФ, в котором он в присутствии понятых поставил свою подпись и сделал запись «Опаздывая на работу» (л.д. 30-32).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 час. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № проезжал около <адрес>, где на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № №, в связи, с чем произошло столкновение указанных автомобилей. Затем он подошел к автомобилю «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №, из которого вышел водитель Пидопригора В.Ю., последний находился в поле его зрения, спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял (л.д. 184-187).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (л.д. 33-35), которые последним поддержаны, а также показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 81-84), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении водителя автомобиля «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № от управления транспортным средством, в котором они расписались. Затем в их присутствии сотрудник ДПС при помощи алкотестера провел освидетельствование водителя, прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил водителю проехать в ОБУЗ «ОНБ» и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, была сделана запись.

Согласно протоколу № (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 час. по адресу: <адрес>, Пидопригора В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пидопригоры В.Ю. в присутствии понятых не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), результат алкотектора «№ прибор ARAL-№ принтер №№ тест № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 41-42), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Исходя из протокола № № (л.д.11) в 15:58 час. ДД.ММ.ГГГГ Пидопригора В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается выполненной собственноручно записью и подписью последнего.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пидопригора В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. (л.д. 121-122).

Согласно справкам инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области штраф Пидопригора В.Ю. не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 111, 120).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей с иными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Пидопригоры В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что Пидопригора В.Ю., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.05.2018г., подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак Р233 ТК 31.

При этом Пидопригора В.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Пидопригора В.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Пидопригоры В.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте у Пидопригоры В.Ю., находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак Р233 ТК 31 в состоянии опьянения.

С этой целью, Пидопригора В.Ю., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте в г.Курске принял на себя управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № и осуществил на нем движение по улицам г.Курска, где в 22:20 час. около <адрес> А по <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы у Пидопригоры В.Ю. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. Пидопригора В.Ю. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №. После чего в 22:59 час. с использованием технического средства измерения – № Пидопригоре В.Ю. с его согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. Пидопригоре В.Ю. в виду обоснованного подозрения о его нахождении в состоянии опьянения уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Пидопригора В.Ю. около <адрес> А по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пидопригора В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Обстоятельства совершения преступления и вина Пидопригора В.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 166-169), а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (л.д. 141-143), которые последним поддержаны, – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 час. инспектор ФИО5 сообщил, что им около <адрес> А по <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Chaser», водитель которого имеет признаки опьянения. Примерно через 5 мин. они приехали по указанному адресу, где находился водитель автомобиля «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № Пидопригора В.Ю., у которого были признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Затем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО6 составил протокол отстранения Пидопригоры В.Ю. от управления транспортным средством. Затем Пидопригора В.Ю. в присутствии понятых было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора «№», результат которого был отрицательным. После чего Пидопригоре В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинике, отчего тот в присутствии понятых отказался, что было зафиксировано в протоколе, где Пидопригора В.Ю. и понятые расписались. Далее по базе ГИБДД УМВД России по Курской области было установлено, что Пидопригора В.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 144-146) – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. им совместно с инспектором Михалевским около <адрес> А по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Пидопригора В.Ю., в ходе беседы у которого ими были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку он не смог составить протокол в отношении Пидопригоры В.Ю., так как направлялся к Областной больнице г.Курска по факту ДТП, им посредством мобильной связи был вызван экипаж в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6, которые прибыли на место примерно через 5 мин. Затем ФИО7 и ФИО6 ему пояснили, что результат освидетельствования Пидопригоры В.Ю. на месте был отрицательным, однако в присутствии понятых последний отказался проходить медицинское освидетельствование в поликлинике.

Согласно показаниям на досудебной стадии свидетеля ФИО8 (л.д. 175-177), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:25 час. они совместно с ФИО9 присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении водителя автомобиля «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак № от управления транспортным средством, в котором они расписались. Затем в их присутствии сотрудник ДПС при помощи алкотестера провел освидетельствование указанного водителя, алкотестер показал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил водителю проехать в ОБУЗ «ОНБ» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель «Тойота Chaser» отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись, в указанном протоколе они расписались.

Согласно протоколу № (л.д. 97) ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. по адресу: <адрес> А, Пидопригора В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пидопригоры В.Ю. в присутствии понятых не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 98), результат алкотектора «№» прибор ARBD-№, принтер №ARAL тест № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 181-182), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 183).

Исходя из протокола № № (л.д. 99) в 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ Пидопригора В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выполненной собственноручно записью и подписью последнего.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пидопригора В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. (л.д. 121-122).

Согласно справкам инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области штраф Пидопригора В.Ю. не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 111, 120).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей с иными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Пидопригоры В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пидопригоры В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 07.05.2018г., вынесено на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения Пидопригоры В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что Пидопригора В.Ю., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.05.2018г., подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление автомобилем «Тойота Chaser» государственный регистрационный знак №.

При этом Пидопригора В.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Пидопригора В.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Пидопригоры В.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д. 72-74), у врача-нарколога и у врача –психиатра на учете не состоит (л.д. 76, 77), по месту жительства председателем ТОС характеризуется положительно (л.д. 71), удовлетворительно заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья Пидопригора Ю.В., о чем пояснил посудимый в судебном заседании.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях Пидопригоры В.Ю. подобные признаки отсутствуют, поскольку какой-либо помощи последним следствию не оказано, при том, что органам дознания о совершенных Пидопригора В.Ю. преступлениях было известно из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, что не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснений Пидопригора В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), поскольку согласно материалам дела указанные объяснения последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта нахождения его в состоянии опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Пидопригора В.Ю. по двум эпизодам преступлений наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Пидопригоре В.Ю. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пидопригоры В.Ю. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1, ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░ ░░.264.1 (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░░.264.1 (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░ ARAL-№ ░░░░░░░ №№ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «ALCOTEST №» ░░░░░░ ARBD-№, ░░░░░░░ №ARAL ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.02.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-173/42-2021░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2021-000927-90    

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>