Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-9529/2017;) ~ М-8830/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №2-226\2018 по исковому заявлению Мельниковой Валентины Николаевны к ООО «МАЮ» о расторжении договора, взыскании средств,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МАЮ» о расторжении договора, взыскании средств, уплаченных по договору, неустойки, ссылаясь на то, что 29.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на составление искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции. Истцом по названному договору было выплачено 30 000 руб. и передана    сумма госпошлины в размере 17800 руб. Однако, поскольку        вопрос был разрешен добровольно, она обратилась к ответчику с заявлением    о расторжении договора и взыскании средств, на что получила уведомление о расторжении договора и ей вернули 17800 руб, а 12 000 руб. удержали в счет    понесенных ответчиком расходов    за составление искового заявления.

В связи с чем, истец просит расторгнуть    договор     №509 на оказание юридической помощи от 29.03. 2017 года,    взыскать денежные средства в размере 30 000 руб, пени в размере 56700 руб, компенсацию морального    вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере    25 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить,

        Представитель     ответчика    ООО «МАЮ»    по доверенности Маначинский В.Р. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что    ответчик в добровольном порядке    расторг договор и вернул денежные средства, поскольку ими было выполнено часть работ по договору, 12000 руб. они удержали.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив    материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2017 года между истцом Мельниковой В.Н. и ответчиком ООО "МАЮ» заключен договор об оказании юридических услуг N 509, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по     представлению интересов Заказчика в суде I инстанции по вопросу взыскания задолженности за участие в покупки квартиры по адресу: АДРЕС:

-    подготовка и подача искового заявления;

-    выезд представителя на судебные заседания.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

29 марта 2017 года Истцом было внесено в кассу организации 30 000 рублей и выдана нотариальная доверенность.( л.д.10-16)

Как пояснила истица, поскольку спор был разрешен во внесудебном порядке, она решила отказаться исполнения от договора и 11.08.2017 года обратилась к ответчику ООО «МАЮ» с заявлением о расторжении договора на оказание    юридической помощи №509 в одностороннем порядке и возврате средств в размере 30 000 руб. ( л.д.43)

15 августа 2017 года Истцу дан ответ на его заявление, которым он поставлен в известность о расторжении Соглашения об оказания юридической помощи № 509 от 29 марта 2017 года с 11 августа 2017 год., денежные средства в размере 12 200 рублей удержаны на основании пункта 2 раздела III Соглашения об оказании юридической помощи № 509 от 29 марта 2017 года, денежные средства в размере 17800 руб. возвращены.

Согласно    п.2 размела 3 договора об оказании юридических услуг от 29.03.2017 года, денежные суммы, оплаченные    за выполнение услуг, предоставляемых согласно разделу 1 настоящего соглашения, при заявлении «заказчиком» требования о расторжении соглашения в одностороннем порядке, возвращаются согласно смете по факту выполненных работ за исключением    раздела 1 п.1. ( л.д.13)

Факт составления ответчиком искового заявления не оспаривался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору за вычетом фактически понесенных расходов ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Соглашением об оказании юридических услуг от 29.03.2017 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Ответчик фактически оказал услугу    по составлению искового заявления, определив ее стоимость в размере 12000 руб, исходя из прейскуранта цен на услуги, утвержденные приказом директора ООО «МАЮ» 15.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных им расходов в размере 12 000 руб, основания для     удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку договор      об оказании юридических услуг от 29.03.2017 года расторгнут, денежные средства в размере 17800 руб. возвращены, доказательств    передачи ответчику денежных средств в большем размере истцом не представлено.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Валентины Николаевны к ООО «МАЮ» о расторжении договора, взыскании средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья