Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1153/2015 ~ М-1130/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 02 декабря 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя Рочева Н.А. адвоката Тарасова Б.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Н.А. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рочев Н.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «СОГАЗ», с учетом уточнения которого просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг на подготовку претензии, иска – <скрытые данные> рублей и представителя в суде в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 14.30 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен>, по вине Ляликова Б.М., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, после его рассмотрения ответчиком истцу <дата обезличена> выплачено <скрытые данные> рублей, которого недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно калькуляции от <дата обезличена>, произведенной ИП ПСВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <скрытые данные> рублей, в связи с чем, истец полагал, что ОАО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

<дата обезличена> наименование ОАО «СОГАЗ» приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО «СОГАЗ».

Рочев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Тарасова Б.М.

Представитель Рочева Н.А. адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя и не направило, представило отзыв о несогласии с иском в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Ляликов Б.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рочева Н.А., представителя АО «СОГАЗ», Ляликова Б.М.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Рочева Н.А. адвоката Тарасова Б.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п.1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 22.01.2015 дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 26.09.2014, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 (далее Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рочевым Н.А. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, судебных расходов.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.30 на автодороге Ляликов Б.М., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу, под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по городу Сосногорску от <дата обезличена> Ляликов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Рочева Н.А., Ляликова Б.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляликова Б.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец <дата обезличена> обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата обезличена> потерпевшему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей. Основанием для производства ОАО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явился отчет № <скрытые данные>, подготовленный <скрытые данные>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей – <скрытые данные> рублей, без учета – <скрытые данные> рублей. <дата обезличена> в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенным к ней в обоснование требований ремонт-калькуляцию, подготовленную ИП ПСВ в системе <скрытые данные> от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <скрытые данные> рублей.<дата обезличена> ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии отказано в производстве страховой выплаты в большем размере с указанием, на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее – Единой методики).Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.Основанием производства ОАО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явился отчет № С151127 от <дата обезличена>, составленный <скрытые данные>. Однако, не представлено сведений о членстве оценщиков ООО «Мониторинг групп» в Государственном реестре экспертов-техников. Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен ремонт-калькуляция от <дата обезличена> ИП ПСВ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей, однако, не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, без учета износа. В этой связи представленные истцом и ответчиком отчет и ремонт-калькуляция не соответствуют требованиям Единой методики.По ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> назначена автотехническая товароведческая экспертиза, её проведение поручено эксперту КДА, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.<дата обезличена> производство по делу возобновлено в связи с получением заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого эксперта-техника КДА, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, принадлежащему истцу, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с учета процентом износа заменяемых комплектующих изделий составила <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей.Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>. В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом <скрытые данные> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (лимит страховой ответственности) – <скрытые данные> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей х 50%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа не имеется.

Интересы Рочева Н.А. в суде представлял адвокат Тарасов Б.М., действовавший на основании ордера, который принял участие в судебном заседании <дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>. Кроме того, Рочевым Н.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере <скрытые данные> рублей, представителем подготовлены претензия в ОА О «СОГАЗ».

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителей (составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве), значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Рочева Н.А. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом КДА проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере <скрытые данные> рублей оплачены истцом, что подтверждено чеком от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рочева Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рочева Н.А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в общем размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов