Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33453/2016 от 18.11.2016

Судья – Ланг З.А. Дело 33 - 33453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аврора» по доверенности Кривоусова М.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире <...> дома №25 по <...> в <...>. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Аврора». Истец являясь собственником автомобиля Kia Sреktга FB2272 припарковала на прилегающей к многоквартирному дому территории. В ночь с <...>на <...> из-за схода снега с крыши указанного многоквартирного дома ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к участковому, который составил материал КУСП, а после чего в управляющую компанию, которая отказалась возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки и на оплату услуг представителя, а так же госпошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2016 года исковые требования Самойловой Г.В к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аврора» в пользу Самойловой Г.В. в возмещение причиненного ущерба <...> расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> государственную пошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела истец проживает в квартире по адресу: <...> вместе совместно с супругом Самойловым К.В., который является собственником указанной квартиры, что подтверждается представленными в дело документами.

Из договора от <...> следует, что дом по адресу: <...>. 25 обслуживается ООО «Аврора» и находится в управлении данной компании и она является обслуживающей организацией оказывающей услуги по правлению многоквартирного дома.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуг по управлению услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <...> Самойлова Г.В. являлась собственником автомобиля Kia Spektra.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>-<...> Самойлов К.В. приехал домой, припарковал автомобиль во дворе своего дома на парковке, а <...> обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег, после того как он расчистил снег обнаружил на автомобиле вмятины на капоте, на левом крыле, без повреждения ЛКП. В ходе опроса граждан было установлено, что вследствие потепления с крыш домов начал падать снег на припаркованные автомобили. Тарасенко А.В. ­инженер ООО «Аврора» пояснил, что <...> произошел сход мокрого снега с крыши дома, на стендах и дверях были развешаны штормовые предупреждения. В связи с чем. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно сообщению ООО «Аврора» от<...> было рассмотрено обращение Самойлова К.В. и в возмещении материального ущерба ему было отказано.

Из заключения от <...> следует. что причиной образования повреждений ТС Kia Spektra FB2272 является рассматриваемое событие в период <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Согласно квитанции от <...> Самойлова Г.В. оплатила за выполнение экспертного заключения <...>.

Из квитанции от <...> Самойлова ГВ. оплатила за оказание юридических услуг <...>

Для установления стоимости восстановительного ремонта определением Прикубанского районного суд г.Краснодар была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от <...> повреждения причинены в период с <...> по <...> автомобилю Kia Sреktга FB2272: капот, петли капота, стекло лобовое, боковина задняя левая часть, крышка багажника, желоб водосточный задний левый. спойлер крышки багажника. Причинами возникновения повреждений. является сход снежной наледи и падение ее на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sреktга FB2272 с учетом износа на дату возникновения повреждений составляет 73 651,08руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы от <...> как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с П.3.6.5., П.3.8.1 Положения Банка России от <...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из смысла п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 297.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регламентирует удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию в многоквартирном жилом доме.

При этом суд обоснованно исходил изб того, что ответчиком проводились плановые либо внеплановые осмотры состояния крыши в многоквартирном доме в период <...> по <...>. Из представленного приказа и графика дежурства не усматривается какой объем работ каким специалистом включают дежурства в праздничные и выходные дни.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>